Справа № 2- 2659/2008 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2008 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді- Громової Л.В.
при секретарі- Волошко І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом Комунального підприємства водопровідно- каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 551 грн.68 коп. -
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача Проценко Я.Ю. просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 551 грн.68 коп. мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка проживає в квартирі АДРЕСА_1 та користується послугами з водопостачання та водовідведення, які їй надає КП « Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» і які вона повинна своєчасно оплачувати, але починаючи з 2003 року і станом на 30 листопада 2008 року за нею утворилась заборгованість по оплаті за надані послуги в розмірі 729, 31
Відповідачка ОСОБА_1 погоджується з розрахунком заборгованості, просить застосувати строк позовної давності.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст.68 ЖК України оплата комунальних послуг повинна проводитись своєчасно.
З поквартирної картки вбачається, що відповідачка проживає в квартирі АДРЕСА_1 (а.с.4)
В справі є розрахунок КП ВУВКГ, з якого вбачається, що за відповідачкою утворилась заборгованість по оплаті послуг за 2003 рік - 66 грн.30 коп., за 2004 рік- 46 грн.88 коп., за 2005 рік - 49 грн.72 коп., за 2006 р. - 98 грн.18 коп., за 2007 рік-131 грн.28 коп., за період з 1 січня 2008 року по 1 листопада 2008 року -159 грн.40 коп., всього - 551 грн. 68 коп. (а.с.2-3 )
Відповідно ст. 256 ЦК України : позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Стаття 257 ЦК України передбачає : загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Тому, суд вважає можливим стягнути заборгованість , починаючи з грудня 2005 року по листопад 2008 року в сумі 395 грн.68 коп.
Держмито складає 51 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи складають 30 грн.
Керуючись ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 256-257 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212, 226 ЦПК України, -
ВИРШІИВ:
Позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства « Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 395( триста дев"яносто п"ять) грн .68 коп. яка утворилася в період з грудня 2005 року по листопад 2008 року
Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 51 грн. держмита- а також 30 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до спеціального фонду державного бюджету ( КЕКД 22050000, ОКПО 23635072, р/р 31219259700008, банк ГУДКУ в Сумській області , МФО 837013) призначення платежу : оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в Конотопському міськрайсуді.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд птахом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
The court decision No. 8980586, Konotop City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 25.12.2008. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 2-2659/2008. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: