
Провадження №2/359/1178/2020
Справа №359/11075/19
УХВАЛА
Іменем України
15 червня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Івановій К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
ВСТАНОВИВ:
На початку грудня 2019 року ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звернулося до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 матеріальних збитки, завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 6521 гривень 77 копійок, а також відшкодувати понесені судові витрати.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі, визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті на 24 лютого 2020 року.
Представник ПрАТ СК «ПЗУ Україна» у судові засідання, які були призначені на 24 лютого 2020 року, 23 квітня 2020 року, а також 15 червня 2020 року не з`явився. Натомість представник позивача ОСОБА_2 аправила до суду клопотання, в якому зазначила, що пред`явлений позов підтримує, просить суд його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, справу просить розглянути за її відсутності.
Відповідно до ч.1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу, а також сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
За правилами ч.2 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.
З огляду на викладене, суд вважає, що з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи необхідна участь представника позивача у судовому засіданні.
За змістом п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
У відповідності до вимог п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язково.
Тому явку представника ПрАТ СК «ПЗУ Україна» слід визнати обов`язковою.
Керуючись ч.1-4 ст.12, п.3 ч.2 ст.43, п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відкласти проведення судового засідання в цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до 12 години 00 хвилин 04 серпня 2020 року.
Визнати явку представника приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» у судове засідання, яке призначено на 12 годину 00 хвилин 04 серпня 2020 року, обов`язковою.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
The court decision No. 89802147, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 15.06.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 359/11075/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: