
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
15 червня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/1759/20
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., розглянувши клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , про визнання протиправною та скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:
31 березня 2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , про визнання протиправною та скасування постанови управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ5720/163/АВ/П/ТД-ФС від 13.01.2020.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/1759/20. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
12 червня 2020 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні 16 червня 2020 року об 10:30 в режимі відеоконференції, проведення якої останній просить доручити Кіровоградському окружному адміністративному суду.
Вирішуючи клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Частиною другою вказаної статті визначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Враховуючи положення вказаної статті, зважаючи на те, що клопотання про участь у судовому засіданні, в режимі відеоконференції, яке має відбутись 16 червня 2020 року, надійшло до суду 12 червня 2020 року, тобто у строк - менший ніж за п`ять днів до судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність відмовити представнику відповідача у задоволенні вказаного клопотання. Крім того, заявник не надав докази надсилання копії заяви іншим учасникам справи.
На підставі викладеного, керуючись статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Г.В. Костенко
The court decision No. 89800667, Poltava District Administrative Court was adopted on 15.06.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 440/1759/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: