
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про призначення до розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання
12 червня 2020 року СєвєродонецькСправа № 812/314/16
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., перевіривши матеріали заяви Сватівської міської ради Луганської області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 812/314/16 за адміністративним позовом Сватівської міської ради Луганської області до управління Державної казначейської служби України у Сватівському районі Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об`єднання” Сватівський РЕМ про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
11 червня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла вищевказана заява Сватівської міської ради Луганської області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 812/314/16 за адміністративним позовом Сватівської міської ради Луганської області до управління Державної казначейської служби України у Сватівському районі Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об`єднання” Сватівський РЕМ про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Відповідно до вимог статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне призначити заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання до розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись статтею 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву Сватівської міської ради Луганської області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 812/314/16 за адміністративним позовом Сватівської міської ради Луганської області до управління Державної казначейської служби України у Сватівському районі Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об`єднання” Сватівський РЕМ про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, призначити у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2020 року о 09 год 30 хв у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Космонавтів 18.
Заява розглядатиметься одноособово суддею Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С.
Сторонам направити копію ухвали про призначення до розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя В.С. Шембелян
The court decision No. 89780289, Luhansk District Administrative Court was adopted on 12.06.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 812/314/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: