
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
11 червня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/2256/20
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Білокуракинської районної державної адміністрації Луганської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
10 червня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Білокуракинської районної державної адміністрації Луганської області, в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача про відмову у призначенні субсидії з 01 лютого 2020 року, стягнення коштів наданої субсидії за 2018 та 2019 року та зобов`язати відповідача поновити призначення субсидії з 01 лютого 2020 року.
Пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 161, 172 цього Кодексу.
Суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків за таких підстав.
Згідно з пунктами 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Відповідно до ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
В силу ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.2 ст.5 КАС України).
В позовній заяві позивачем зазначено, що у лютому 2020 року йому надійшло повідомлення відповідача №563/04 від 18 лютого 2020 року, де на підставаі п.п 2, 4 п. 14, п. 90, п. 94 та п. 127 Постанови Кабінету Міністрів Укараїни від 21 жовтня 1995 року №848 «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» позивачу відмовлено у призначенні житлової субсидії, а тому він повинен сплатити кошти раніше наданої субсидії за 2018 рік в сумі 10331.91 грн. та за 2019 рік 6230 грн.
Отже, відповідачем прийнято рішення про відмову у призначенні субсидії з 01 лютого 2020 року та стягнення коштів наданої субсидії за 2018 та 2019 року, натомість позивач, згідно позовної заяви, оскаржує дії відповідача щодо відмови у призначенні субсидії з 01 лютого 2020 року, стягнення коштів наданої субсидії за 2018 та 2019 року та зобов`язати відповідача поновити призначення субсидії з 01 лютого 2020 року.
Також, в позовній заяві позивач зазначає, що не погодившись з рішенням відповідача про припинення надання субсидії, він звернувся з проханням переглянути свою позицію, оскільки законом не передбачено положення про припинення субсидії з таких підстав, але отримав відмову. При цьому, такої відмови позивачем до матеріалів позовної заяви не долучено.
У з`язку з вищевикладеним прохальну частину позову слід привести у відповідність, конкретизувавши позовні вимоги, а також надати відмову відповідача з приводу перегляду його позиції щодо винесеного повідомлення від 18.02.2020 або конкретизувати підстави в обгрунтування позовних вимог.
Серед іншого, позивач просить суд стягнути з відповідача понесені судові витрати, зокрема, за надання професійної правничої допомоги в розмірі 5000 грн, додавши до матеріалів позовної заяви договір про надання правничої допомоги (представництва) в суді по справам адміністративного судочинства від 01.06.2020, де п.2 зазначено, що за виконання угоди клієнт сплачує адвокату суму гонорару в розмірі обумовленому додатковою угодою, яка реєструється в книзі доходів - витрат адвоката. При цьому, такої додаткової угоди суду не надано, як і не надано розрахункового документу, що підтверджує сплату позивачем гонорару адвокату у розмірі 5000,00 грн.
Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Оскільки вищевказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, адміністративний позов підлягає залишенню без руху з встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання копії даної ухвали суду.
Керуючись статтями 160, 161, 167, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Білокуракинської районної державної адміністрації Луганської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання копії даної ухвали (з урахуванням пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України) шляхом надання суду:
уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, конкретизувавши позовні вимоги (для суду та відповідача);
відмови відповідача з приводу перегляду його позиції щодо винесеного повідомлення від 18.02.2020 або конкретизувавши підстави в обгрунтування позовних вимог;
додаткову угоду, яка реєструється в книзі доходів - витрат адвоката, згідно з договором про надання правничої допомоги (представництва) в суді по справам адміністративного судочинства від 01.06.2020 та розрахункові документи, що підтверджують сплату позивачем гонорару адвокату у розмірі 5000,00 грн.
У разі ненадання вищевказаних документів, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
СуддяК.Є. Петросян
The court decision No. 89748919, Luhansk District Administrative Court was adopted on 11.06.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 360/2256/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: