
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №534/1363/19
Провадження № 1-кп/552/51/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2020 Київський районний суду м. Полтава в складі:
головуючого - судді Калько О.С .
за участю секретаря Масцевої А.П.
прокурора Падалюк Л.В.
захисника-адвоката Шаповал В.Д.
захисника-адвоката Шаповал Н.В.
обвинуваченого ОСОБА_1
обвинуваченої ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12018170000000332 від 13.06.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження № 12018170000000332 від 13.06.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Судом в порядку ч.3 ст.331 КПК України в судовому засіданні було поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою з дня застосування судом до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням спливу двомісячного строку 13.06.2020.
В судовому засіданні прокурор зазначила про необхідність продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави, оскільки продовжують існувати ризики передбачені в ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу.
Суд, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_1 , обвинуваченої ОСОБА_2 їх захисників, які просили запобіжний захід змінити на домашній арешт, приходить до наступного.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 13.09.2019, обвинуваченому ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави в сумі 154880 грн., що складає 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 31.10.2019, 27.12.2019, 20.02.2020 та від 14.04.2020 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави було продовжено.
Метою продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 на даний час є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання: впливати на свідків в кримінальному провадженні; спробам переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності; продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, офіційно ніде не працює, законні засоби для існування у нього відсутні.
При цьому застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути вищезазначені ризики, а тому обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.
Керуючись ст.ст. 177,182,183, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 09.08.2020 включно, з можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 154880 ( сто п`ятдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят ) грн., яку необхідно внести на рахунок UA398201720355289002000015950, в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач: ТУ ДСА України в Полтавській області ЗКПО 26304855, призначення платежу - застава, справа № 534/1363/19, провадження № 1-кп/552/51/20 до сплину терміну тримання під вартою.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджується внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службові особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суддю та прокурора.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави, визначеної у даній ухвалі, ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 обов`язки: 1) прибувати до суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду, прокурора; 3) повідомляти суд, прокурора про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; 5) утримуватись від спілкуванні з потерпілим та свідками по справі.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосування запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України та використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава протягом 7 днів.
Головуючий О.С. Калько
The court decision No. 89744718, Kyivskyi District Court of Poltava City was adopted on 10.06.2020. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 534/1363/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: