Court ruling № 89734940, 09.06.2020, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/20223/19

провадження № 2-ві/753/7/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Цимбал І.К., при секретарі Остапчук М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про відвід судді Комаревцевої Л.В. головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Захисник» в особі керівника Омельчука М.А., ТОВ «ОСВ Практик» в особі керівника Осипенко С.В., про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2020 від представника ЖБК «Захисник» адвоката Головенко Д.О. надійшла заява про відвід головуючого судді Комаревцевої Л.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Захисник» в особі керівника Омельчука М.А., ТОВ «ОСВ Практик» в особі керівника Осипенко С.В., про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії.

09.06.2020 заява разом із справою передана судді Цимбал І.К. для розгляду.

Заява про відвід мотивована тим, що на думку заявника, суддею порушено норми процесуального права, зокрема при відкритті провадження у справі (не оплачено судовий збір у повному обсязі); проведенні підготовчого судового засідання (проведення без участі представника ЖБК «Захисник», якого не було повідомлено належним чином; допустила до участі у справу представників без повноважень); під час судового розгляду (відмовила заявнику у клопотаннях про поновлення строку для подачі відзиву та відкладення судового розгляду; залишення позову без руху); необґрунтовано забезпечено позов. Заявник зазначає, що зазначені вище порушення з боку судді потягли за собою порушення права ЖБК «Захисник» на справедливий суд. Заявник вважає, що дії головуючого безпосередньо вказують на необ`єктивність та упередженість останньої, прихильність судді до сторін позивача та ТОВ «ОСВ Практик». За таких обставин, заявник наполягає на відведенні головуючого у вище вказаній справі.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню, оскільки підстави зазначені для відводу полягають у незгоді заявника з прийнятими процесуальними рішеннями головуючого під час розгляду даної справи, що згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що рішення судді, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути покладені в основу апеляційної скарги, в разі не згоди сторони з судовим рішенням ухваленим за результатами розгляду справи по суті. В свою чергу, рішення про відмову у поновленні строку для вчинення процесуальної дії, а також щодо забезпечення позову підлягають оскарженню окремо від рішення суду. Отже, обмежень прав заявника у доступі до правосуддя порівняно з іншими учасниками справи, що може бути підставою для висновку про упередженість та необ`єктивність головуючого, суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючи сь ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 36, 37,40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: