Sentence № 8972752, 02.04.2010, Sokolohirsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Pervomaisk City Court of Luhansk Oblast)

УКРАИНА Дело № 1-63

2010 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

02 апреля 2010 г. Первомайский городской суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи Мозолевой Т.В.,

при секретаре Кашпоровой Л.П.

с участием прокурора Пивневой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Первомайске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, б/п, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 лет Победы, 4/41, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимого:

29.03.1997 г. Первомайским городским судом Луганской области по ч.3 ст.81, ч.3 ст.140, ст.42 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 4-ем годам лишения свободы. Освобожден 11.12.2000 г. из Алчевской ИК №13 Луганской области по отбытию срока;

12.06.2002 г. Первомайским городским судом Луганской области по ч.3 ст.185 УК Украины (в ред. 2001 г.) к 4-ем годам лишения свободы. Освобожден 10.11.2005 г. из Алчевской ИК №13 Луганской области по постановлению Алчевского городского суда Луганской области от 02.11.2005 г. на основании ст.81 УК Украины условно-досрочно на срок 3 месяца 6 дней;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_7, украинца, гражданина Украины, б/п, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, невоеннообязанного, не работающего, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9, ранее судимого:

26.02.1992 г. Первомайским городским судом Луганской области по ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.3 ст.141, ст.42 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 3-ем годам 6-ти месяцам лишения свободы. Приговор изменен по определению Луганского областного суда от 15.09.1993 г., наказание снижено до 3-х лет лишения свободы. Освобожден 10.08.1995 г. из Самборской ИК Львовской области по постановлению Самборского городского суда Львовской области от 09.08.1995 г. на основании ст.53 УК Украины условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 7 дней;

04.01.1997 г. Луганским областным судом по ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.1 ст.145, ст.42, ст.43 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 6-ти годам лишения свободы с конфискацией имущества. Освобожден 30.03.2002 г. из Комиссаровской ИК №22 Луганской области по отбытию срока;

29.09.2003 г. Первомайским городским судом Луганской области по ч.3 ст.185, ст.59 УК Украины (в ред. 2001 г.) к 4-ем месяцам ареста. Освобожден 24.01.2004 г. из Брянковской ИК №11 Луганской области по отбытию срока;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины, у с т а н о в ил: Повторно, 13.09.2009 г., примерно, в 00 часов 30 минут ОСОБА_2, действуя согласованно и по предварительному сговору с ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, с проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений, проникли во двор дома, расположенного по адресу: Луганская область, г.Первомайск, ул. Котовского, 22, где проживает ОСОБА_3, и реализуя общий преступный умысел, подошли к летней кухне. ОСОБА_2 руками открыл окно летней кухни, после чего через окно проник вовнутрь летней кухни, а ОСОБА_1 остался снаружи с целью принимать от ОСОБА_2 похищенное имущество, а также наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупредить ОСОБА_2 о возможном появлении людей и обеспечить ему возможность скрыться. ОСОБА_2, продолжая реализовывать общий с ОСОБА_1 преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, через проем окна стал похищать и передавать ОСОБА_1 из летней кухни принадлежащие ОСОБА_3 продукты питания, а именно: - мясо куриное весом 6 кг по цене 19 грн. за 1 кг. на общую сумму 96 грн., которое находилось в полиэтиленовом пакете, не представляющей материальной ценности; - жир весом, примерно, 2 кг по цене 19 грн. за 1 кг. на общую сумму 38 грн., который находился в полиэтиленовом пакете, не представляющей материальной ценности; - масло сливочное весом 1 кг стоимостью 5,5 грн.; - 3 упаковки вермишели весом 1 кг по цене 5 грн. за 1 кг. на общую сумму 15 грн. После этого ОСОБА_2 вылез из летней кухни через окно и, продолжая реализовывать общий с ОСОБА_1 преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, путем отпирания замка входной двери сарая, расположенного возле летней кухни, ключом, который находился в замке, ОСОБА_2 проник через дверь в сарай, а ОСОБА_1 остался снаружи с целью принимать от ОСОБА_2 похищенное имущество, а также наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупредить ОСОБА_2 о возможном появлении людей и обеспечить ему возможность скрыться. Из сарая ОСОБА_2 начал передавать ОСОБА_1 принадлежащее ОСОБА_3 имущество, а именно: - 2 алюминиевые кастрюли емкостью по 50 литров каждая, по цене 290грн. за 1 шт., на общую сумму 580 грн.; - 4 кастрюли алюминиевые емкостью по 15 литров каждая, по цене 110 грн. за 1 шт., на общую сумму 440 грн.; - 2 алюминиевых бидона емкостью по 38 литров каждый, по цене 380 грн. за 1 шт., на общую сумму 760 грн., в одном из которых один находился сахар весом 50 кг. по цене 8,5 грн. за 1 кг., на общую сумму 425 грн.; - 2 алюминиевые миски емкостью по 15 литров каждая, по цене 119 грн. за 1 шт., на общую сумму 238 грн.; - 2 алюминиевые миски емкостью по 10 литров каждая, по цене 90 грн. за каждую, на общую сумму 180 грн.; - 1 алюминиевую миску емкостью 20 литров стоимостью 125 грн., после чего ОСОБА_2, продолжая реализовывать общий с ОСОБА_1 преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, путем отпирания замка крышки погреба, расположенного в вышеуказанном сарае, ключом, который находился в замке, проник в погреб, а ОСОБА_1 остался снаружи с целью принимать от ОСОБА_2 похищенное имущество, а также наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупредить ОСОБА_2 о возможном появлении людей и обеспечить ему возможность скрыться. Из погреба ОСОБА_2 начал передавать ОСОБА_1 принадлежащее ОСОБА_3 имущество, а именно: - 100 кг картофеля по цене 2,5грн. за 1кг на общую сумму 250 грн., который находился в 4-х сетках, не представляющих материальной ценности; - 50 кг лука по цене 4,5 грн. за 1 кг. на общую сумму 225 грн., который находился в сетке, не представляющей материальной ценности; - 7 кг чеснока по цене 30 грн за 1 кг. на общую сумму 210 грн.; - 24 кг засоленного сала по цене 35 грн. за 1 кг на общую сумму 840 грн., которое находилось в восьми банках емкостью по 3 литра, которые для потерпевшей материальной ценности не представляют. После этого, ОСОБА_1, действуя согласовано с ОСОБА_2, похитил стоящую во дворе ОСОБА_3 деревянную тачку, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, а всего ОСОБА_1 и ОСОБА_2 похитили имущества ОСОБА_3 на общую сумму 3 977,5 грн., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в указанной сумме. Повторно, 22.10.2009 г., примерно, в 22.00 часа ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества с проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, пришел к дому №43 на ул. Сосюры, 43, г. Первомайска Луганской области, где проживает ОСОБА_4, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись, тем, что дверь в дом была открыта, вошел в дом, откуда тайно похитил принадлежащие ОСОБА_4 мобильный телефон марки «Samsung» В-200 с зарядным устройством в комплекте, стоимость которого согласно судебно-товароведческой экспертизы №911121/254 от 24.11.2009 г. составляет 336 грн., находящуюся в мобильном телефоне сим-карту мобильной связи «МТС» стоимостью 10 грн., DVD проигрыватель «Supra», стоимость которого согласно заключения вышеуказанной экспертизы составляет 328 грн., пульт от телевизора «Vidimax», стоимостью 30 грн., четыре диска в трех футлярах общей стоимостью 30 грн., а в сего ОСОБА_2 похитил имущества, принадлежащего ОСОБА_4, на общую сумму 734 грн., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб в вышеуказанной сумме. Допрошенный в суде подсудимый ОСОБА_1 признал себя виновным частично и пояснил, что действительно в сентябре 2009 г. он вместе с ОСОБА_2 договорились пойти в разрушенные дома и поискать металлические предметы, так как их семьи испытывали материальные трудности. Проходя через огороды, они зашли во двор дома ОСОБА_3 и действительно совершили кражу продуктов питания и алюминиевой посуды. Признает себя виновным частично, поскольку заранее с ОСОБА_2 он не договаривался совершать кражу у ОСОБА_3 Ущерб потерпевшей возместил, просить не лишать его свободы. Допрошенный в суде подсудимый ОСОБА_2 признал себя виновным частично и пояснил, что действительно вместе с ОСОБА_1 совершил кражу продуктов питания и алюминиевой посуды у потерпевшей ОСОБА_3 ОСОБА_5 не договаривались между собой о совершении кражи. Они зашли во двор ОСОБА_3 со стороны огородов, не зная кому принадлежит этот дом. Он хорошо знает потерпевшую, за совершенное ему стыдно, материальный и моральный ущерб потерпевшей он возместил. Кроме того, 22.10.2009 г. он совершил кражу из дома ОСОБА_4, похитив у него мобильный телефон, проигрыватель и пульт от телевизора. Похищенное возвращено потерпевшему. Просит не лишать его свободы, так как он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и жену, которая страдает психическим заболеванием. Кроме признания вины подсудимыми их виновность подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами, добытыми в суде. Допрошенная в суде потерпевшая ОСОБА_3 пояснила, что 13.09.2009 г., примерно, в 01.00 час ночи её муж проснулся и пошел в летнюю кухню. Примерно через 20 минут её муж вернулся и лег спать. Примерно в 5 утра её муж опять пошел в летнюю кухню, потом вернулся и сказал, что в кухне из холодильника похищены продукты питания. Утром она обнаружила, что из холодильника в летней кухне похищены продукты питания, металлическая посуда, которые указаны в обвинительном заключении. Ей был причинен материальный ущерб на сумму 3977,50 грн. На досудебном следствии она заявляла гражданский иск на 1793 грн., а в суде также заявляла гражданский иск о возмещении материального ущерба и морального вреда, на какую сумму точно не помнит, однако, просит данные иски не рассматривать, так как данный ущерб ей возмещен подсудимыми. Просит подсудимых строго не наказывать. Допрошенный в суде потерпевший ОСОБА_4 пояснил, что 22.10.2009 г., примерно, в 16.00 часов он пришел в гости к ОСОБА_6, с которым распивал спиртное. Затем пришел ОСОБА_2 со своей сожительницей, и они все вместе продолжали распивать спиртное. Как он пришел домой не помнит, но утром на следующий день в квартире он обнаружил пропажу мобильного телефона марки «Samsung» В-200, в котором находилась сим-карта мобильной связи «МТС». Также пропали зарядное устройство к данному мобильному телефону, DVD проигрыватель «Supra», пульт от телевизора «Vidimax» и четыре диска к DVD проигрывателю. От работников милиции ему стало известно, что данную кражу совершил ОСОБА_2 Похищенное имущество ему возвращено, гражданский иск не заявляет. Подсудимого ОСОБА_2 просит не лишать свободы. Из показаний свидетеля ОСОБА_7А, оглашенных в суде, следует, что она проживает со своим сожителем ОСОБА_2 и их малолетним ребенком. 12.09.2009 г. она находилась дома и примерно в 12 часов её сожитель пришел домой с ОСОБА_1, и они весь день находились у них дома. Примерно в 23 часа она легла спать. Примерно в 08 часов она проснулась, её сожитель спал. В этот день сожитель принес домой 1-2 кг сахара, хлеб, пачку сигарет и две или три пачки макарон. Примерно 16.09.2009 г. её сожитель принес домой 3-ехлитровую банку сала. 22.10.2009 г. она вместе с ОСОБА_2 была у его брата ОСОБА_8. Там же в гостях были ОСОБА_6, ОСОБА_8 и пожилой мужчина, которого она видела впервые. Когда они возвращались домой, то по дороге их остановили работники милиции, а мужчина пошел домой, и она его больше не видела. 25.10.2009 г. Прощалыгин Н.Н. дал ей мобильный телефон «Samsung» В-200 в корпусе черного цвета без зарядного устройства, откуда он взял телефон ей неизвестно, о том что телефон ворованный она узнала от работников милиции. ( том 1 л.д.103-104, том 2 л.д. 9-10). Из показаний свидетеля ОСОБА_9, оглашенных в суде, следует, что 12.09.2009 г. его знакомый ОСОБА_10 попросил пару ночей подежурить на его складе в качестве охранника. 13.09.2009 г., примерно, в 05 или 06 часов к подсобному помещению склада подошли 2 неизвестных ему мужчины, у которых он купил 2 алюминиевые кастрюли емкостью примерно на 40-50 литров, 4 кастрюли алюминиевые емкостью примерно на 15 литров, 2 алюминиевых бидона емкостью 38 литров, 2 алюминиевые миски объемом примерно на 10-15 литров, 2 алюминиевые миски объемом примерно на 10 литров, одну алюминиевую миску емкостью примерно 20 литров за 240 грн., а затем все купленное продал на рынке. Деньги полученные от продажи он потратил на свои нужды. ( том1 л.д.125-126) Из показаний свидетеля ОСОБА_5, оглашенных в суде, следует, что она проживает со своим сожителем ОСОБА_1 и своей несовершеннолетней дочкой. 12.09.2009 г. её сожителя весь день не было дома, и он пришел на следующий день 13.09.2009 г., примерно, в 7 или 8 часов и принес сахар, 2 окорока, лук, чеснок, картошку, сало в трех трехлитровых банках. О том, что данные продукты питания были похищены, она не знала. ОСОБА_1 сказал, что продукты питания ему дал ОСОБА_2. (том1 л.д.143-144). Из показаний свидетеля ОСОБА_8, оглашенных в суде, следует, что 22.10.2009 г. он находился в гостях у своего брата ОСОБА_8 Примерно в 16 часов пришел знакомый их покойного отца ОСОБА_4, после чего они начали пить пиво, во дворе дома его брата. Примерно в 17 часов пришел его брат ОСОБА_2 и его сожительница ОСОБА_7, и они начали все вместе общаться. После того, как они допили пиво, ОСОБА_4 предложил всем им пройтись с ним до банкомата, для того, что бы снять со своей кредитной карточки деньги и приобрести на них еще спиртного, на что они все согласили и примерно 21 час, они вчетвером пошли к банкомату, который расположен возле кафе «Колизей» г. Первомайск, а его брат ОСОБА_6, остался дома. Денег ОСОБА_4 не снял там деньги, так как на кредитной карточке у него вроде не было денег, но он точно указать не может, почему он их не снял. После этого, они все решили идти домой и их остановили работники патрульной службы милиции, и начали проверять у его и его братьев IMEI мобильных телефонов, а ОСОБА_4 работники милиции не остановили, и он куда-то пошел, куда именно он им не сказал. После того, как работники милиции проверили у них IMEI мобильных телефонов, ОСОБА_7 стало плохо и она пошла сама домой, а он с ОСОБА_2 немного пообщался и так же пошел домой. (том 2 л.д.7-8) Из показаний свидетеля ОСОБА_6, оглашенных в суде, следует, что он проживает со своими братьями и сестрой ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_12 22.10.2009 г. он находился у себя на даче занимался уборкой во дворе дома и примерно в 15 часов пришел его брат ОСОБА_8, который помогал ему убирать во дворе, а примерно в 16 часов, пришел знакомый их покойного отца ОСОБА_4, после чего он с ОСОБА_8 начал пить пиво, во дворе дома, а он продолжил уборку. Примерно в 17 часов пришел его брат ОСОБА_2 и его сожительница ОСОБА_7, и они начали все вместе общаться. После того, как они допили пиво, ОСОБА_4 предложил всем им пройтись с ним до банкомата, для того, что бы снять со своей кредитной карточки деньги и приобрести на них еще спиртного. Примерно в 21 час, ОСОБА_2 с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 пошли с ОСОБА_4 О том, что мой брат ОСОБА_2 совершил кражу у ОСОБА_4 его имущества из дома, он узнал, от ОСОБА_7 примерно 27 октября. (том 2 л.д.11-12) Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 30.10.2009 г. с участием подозреваемого ОСОБА_1 следует, что он рассказал и показал о месте и обстоятельствах совершенного им преступления. ( том1 л.д.107-113). Из п ротокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 30.10.2009 г. с участием подозреваемого ОСОБА_2 следует, что он рассказал и показал о месте и обстоятельствах совершенного им преступления. ( том1 л.д.116-123). Из протокола предъявления лица для опознания от 04.11.2009 г. следует, что ОСОБА_9 опознал ОСОБА_1, как лицо, которое 13.09.2009 г. продало ему алюминиевую посуду. (том1 л.д.127-129). Из протокола предъявления лица для опознания от 04.11.2009 г. следует, что ОСОБА_9 опознал ОСОБА_2, как лицо, которое 13.09.2009 г. продало ему алюминиевую посуду. (том1 л.д.130-132). Согласно протокола осмотра места происшествия от 27.10.2009 г. по месту жительства ОСОБА_4 по адресу: Луганская область, г. Первомайск, ул.Сосюры, 43, были изъяты, упаковочная коробка к мобильному телефону «Samsung В 200», инструкция по эксплуатации к эксплуатации телевизора «Vidimax», гарантийный талон DVD проигрыватель «Supra». ( том1 л.д.232-235). Согласно протокола осмотра места происшествия от 27.10.2009 г. по месту жительства ОСОБА_2 по адресу: Луганская область, г. Первомайск, ул. Веселая, 20, было изъято имущество похищенное у ОСОБА_4 ( том1 л.д.240-244). Согласно заключению товароведческой экспертизы № 911121/254 от 24.11.2009 г. стоимость похищенного у ОСОБА_4 DVD проигрывателя «Supra», мобильного телефона «Samsung» В-200 » и DVD дисков , составляет 694 грн. ( том.2 л.д.48-51). Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16.11.2009 г. с участием подозреваемого ОСОБА_2 следует, что он рассказал и показал о месте об обстоятельствах совершенного им преступления. ( том2 л.д.31-34).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а виновность подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 доказанной.

Действия подсудимого ОСОБА_1 суд квалифицирует по ч. 3 ст.185 УК Украины, так как в суде установлено, что подсудимый своими умышленными действиями совершил тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище, иное помещение и хранилище, повторно.

Действия подсудимого ОСОБА_2 по эпизоду от 13.09.2010 г. суд квалифицирует по ч. 3 ст.185 УК Украины, так как в суде установлено, что подсудимый своими умышленными действиями совершил тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище, иное помещение и хранилище, повторно.

Действия подсудимого ОСОБА_2 по эпизоду от 22.10.2009 г. суд квалифицирует по ч. 3 ст.185 УК Украины, так как в суде установлено, что подсудимый своими умышленными действиями совершил тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в жилище, совершенное повторно.

При решении вопроса о мере наказания, в соответствии со ст. 65 УК Украины, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и считает, что исправление и предупреждение совершения новых преступлений ОСОБА_1 возможно без изоляции от общества. Смягчающими наказание ОСОБА_1 обстоятельствами суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшей.

Отягчающих наказание ОСОБА_1 обстоятельств суд не усматривает.

При решении вопроса о мере наказания, в соответствии со ст. 65 УК Украины, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимого, его положительную характеристику по месту жительства, то, что на иждивении у подсудимого находится малолетний ребенок, мать ребенка, с которой он состоит в фактических брачных отношениях, и которая страдает психическим заболеванием, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и считает, что исправление и предупреждение совершения новых преступлений ОСОБА_2 возможно без изоляции от общества

Смягчающими наказание ОСОБА_2 обстоятельствами суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшим.

Отягчающих наказание ОСОБА_2 обстоятельств суд не усматривает.

Потерпевшей ОСОБА_3 заявлен гражданский иск о взыскании 1793 грн., гражданский иск о взыскании с подсудимого ОСОБА_2 материального ущерба в сумме 338,25 грн. и морального вреда, причиненных преступлением, в сумме 1250 грн., о взыскании с подсудимого ОСОБА_1 материального ущерба в сумме 1988,75 грн. и морального вреда, причиненных преступлением, в сумме 1250 грн., а также затрат на оказание правовой помощи в сумме 100 грн. с каждого. В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшая подала заявление, в котором просит оставить данный иск без рассмотрения, так как подсудимые в добровольном порядке возместили причиненный ей ущерб.

Суд считает, что заявление потерпевшей ОСОБА_3 подлежит удовлетворению, а заявленные гражданские иски следует оставить без рассмотрения.

Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимых в соответствии со ст.93 УПК Украины.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.ст.75 УК Украины, освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания, если он в течение 2 (двух) лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возлагаемые на него обязанности

На основании ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_1 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.

Срок отбывания наказания исчислять с 02.04.2010 года.

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины, освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания, если он в течение 2 (двух) лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возлагаемые на него обязанности

На основании ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_2 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.

Срок отбывания наказания исчислять с 02.04.2010 г.

Меру пресечения осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области, Банк УГК в Луганской области, р/с 35220002000133, МФО 804013, код 24046701, код платежа 22-10702 судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы №167/98 от 27.09.2009 г. в сумме 75 грн. 12 коп.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области, Банк УГК в Луганской области, р/с 35220002000133, МФО 804013, код 24046701, код платежа 22-10702 судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы №167/98 от 27.09.2009 г. в сумме 75 грн. 12 коп. Вещественное доказательство- раму с колесами от тачки, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Первомайского ГО ГУМВД Украины в Луганской области, уничтожить. Вещественные доказательства - мобильный телефон марки «Samsung B-200» с зарядным устройством к данному мобильному телефону, пульт дистанционного управления к телевизору «Vidimax», DVD проигрыватель «Supra», 4 диска в трёх футлярах, упаковочный коробок к мобильному телефону марки «Samsung B-200», инструкцию по эксплуатации телевизора «Vidimax», гарантийный талон к DVD проигрывателю «Supra», переданные под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_4 , оставить в его собственности. На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его оглашения в апелляционный суд Луганской области.

Судья Первомайского городского суду Т.В. Мозолева