Court ruling № 89717551, 10.06.2020, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 червня 2020 р. № 400/2182/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянув заяву про забезпечення позову

за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до відповідача:Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003 третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Південне міжрегіональне управління Міністерста юстиції (м. Одеса), вул. Богдана Хмельницького, 34, м. Одеса, Одеська область, 65007 про:визнання протиправною та скасування постанови від 15.11.2019 року № МК1831/1554/НП/СПТД-ФС,ВСТАНОВИВ:

09 червня 2020 року позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до Управління Держпраці у Миколаївській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови від 15.11.2019 року № МК1831/1554/НП/СПТД-ФС.

Разом з позовом позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення в рамках виконавчого провадження ВП № 61243613 на підставі постанови Управлінням Держпраці у Миколаївській області від 15.11.2019 року № МК1831/1554/НП/СПТД-ФС.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При розгляді клопотання суд повинен встановити чи є хоча б одна з зазначених вище обставин та навести мотиви для задоволення клопотання.

Позивач клопотання про забезпечення позову обгрунтував тим, що

12.02.2020 Березанським районним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження ВП № 61243613 з виконання постанови № МК1831/1554/НП/СПТД-ФС, виданої 15.11.2019 Управлінням Держпраці у Миколаївській області.

27.03.2020 виконавче провадження ВП № 61243613 передано до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса)

10.04.2020 відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса) накладено арешт на транспортні засоби Позивача та на грошові кошти в національній та іноземній валюті, що містяться на рахунках в банках чи інших фінансових установах.

22.05.2020 відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса) оголошено в розшук майно Позивача.

25.05.2020 відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса) накладено арешт на нежитлову будівлю закусочної за адресою: АДРЕСА_2 та житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №МК1831/1554/НП/СПТД-ФС від 15.11.2019 звернена Управлінням Держпраці у Миколаївській області до примусового виконання, тривають виконавчі дії щодо примусового виконання спірної постанови, враховуючи те, що на даний момент, санкція статті 265 Кодексу законів про працю України, за якою притягнуто до відповідальності Позивача, значно пом`якшує відповідальність за скоєне правопорушення, а також те, що відділом примусового виконання: рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса) з метою звернення стягнення на майно боржника, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно Позивача, вартість якого значно більша, ніж можливий штраф за скоєння правопорушення, зазначеного в постанові про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № МК1831/1554/НП/СПТД-ФС, вважаємо, що в разі невжиття заходів забезпечення позову буде завдано шкоду законним правам та інтересам ФОП ОСОБА_1 , ускладнити виконання рішення, а також може зробити неможливим відновлення порушених прав та інтересів Позивача.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду по суті справи про визнання протиправною та скасування постанови від 15.11.2019 року № МК1831/1554/НП/СПТД-ФС.

За таких обставин, суд вважає за можливо заяву ФОП ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись статями 150, 152, 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - постанови від 15.11.2019 року № МК1831/1554/НП/СПТД-ФС, виданої Управлінням Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 39787411).

3. Ухвала, відповідно до частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Ухвала є обов`язковою для виконання і набирає законної сили з 10.06.2020.

5. Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

6. Примірник ухвали про забезпечення позову направити заявнику і всім особам, яких стосується забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статтей 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т. О. Гордієнко