Court ruling № 89717549, 10.06.2020, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в роз`ясненні судового рішення

м. Миколаїв.

10.06.2020 справа № 400/2048/19

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в письмовому провадженні розглянув заяву позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

довідповідач 1: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601 відповідач 2: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, провул. Музейний, 2-Д, м. Київ 1, 01001 відповідач 3: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, вул. Терещенківська, 11-а, м. Київ, 01601 відповідач 4: Державна казначейська служба України, вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01601

провизнання бездіяльності та дій протиправними, зобов`язання вчинити діїВ С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 2 січня 2020 р. задоволено позов ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Державної казначейської служби України та:

- зобов`язано Головне територіальне управління юстиції у місті Києві визначити першу чергу погашення заборгованості за виконавчим листом № 2а-3748/09/1470 від 27 квітня 2010 р., виданого на підставі постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2010 р.;

- зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві протягом 5 робочих днів з дня набрання чинності рішенням суду в даній адміністративній справі передати виконавчий лист № 2а-3748/09/1470 від 27 квітня 2010 р., виданий на підставі постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2010 р. разом з додатками до Державної казначейської служби України;

- зобов`язано Державну казначейську службу України прийняти до виконання виконавчий лист № 2а-3748/09/1470 від 27 квітня 2010 р., виданий на підставі постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2010 р.;

- стягнуто з держави Україна в особі Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 15 000,0 грн.

За апеляційною скаргою Державної казначейської служби України, рішення суду першої інстанції переглянуто П`ятим апеляційним адміністративним судом, який постановою від 28 квітня 2020 р. апеляційну скаргу залишив без задоволення, а рішення суду без змін.

Як визначено ст. 255 ч. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

20 травня 2020 р. у справі видані виконавчі листи.

5 червня 2020 р. позивач подав суду заяву про роз`яснення судового рішення, в якій просить суд надати роз`яснення щодо порядку виконання рішення суду, а саме:

1) за рахунок коштів якої бюджетної програми належить проводити стягнення присуджених сум грошових коштів за виконавчим листом від 27 квітня 2010 р., виданим на підставі постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2010 р. в іншій справі № 2а-3748/09/1470 та виконавчим листом від 20 травня 2020 р., виданим на підставі рішення суду в цій справі:

- з кодом бюджетної класифікації КПКВК 0501150, яка в Законі України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» має назву «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апарату суду», головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація України;

- з кодом бюджетної класифікації КПКВК 3504040, яка в Законі України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» має назву «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою», головним розпорядником якої є Державна казначейська служба України;

2) присуджену суму грошових коштів за виконавчим листом від 27 квітня 2010 р., виданим на підставі постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2010 р. в іншій справі № 2а-3748/09/1470, в частині допущення негайного виконання судового рішення, належить виконувати в першу чергу погашення заборгованості, як визначено рішенням суду в даній справі, чи невідкладно, виходячи з того, що судові рішення в частині допущеного негайного виконання згідно Конституції і законодавства України, є обов`язковими для виконання і виконуються невідкладно.

Відповідно до ст. 254 ч. 3 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Враховуючи, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду в цій справі було ухвалено в письмовому провадженні і суд не вбачає необхідності в заслуховуванні пояснень учасників справи, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення в письмовому провадженні.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 254 ч. 1, 2 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, правовий інститут роз`яснення судового рішення забезпечує усунення неясності та/або невизначеності змісту рішення, мотивів його прийняття, резолютивної частини та двоякого тлумачення учасниками справи. Роз`ясненням рішення, є його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння та виконання, були викладені більш чітко та зрозуміло. При цьому, роз`яснюючи рішення, суд не вправі вносити в нього будь-які зміни.

Що стосується роз`яснення судового рішення в частині визначення бюджетної програми, за рахунок якої слід виконати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2010 р. у справі № 2а-3748/09/1470, суд зазначає, що такі вимоги не були предметом спору в даній адміністративній справі і судом при ухваленні рішення не розглядались, що виключає можливість надання роз`яснення судовому рішенню в цій частині.

З приводу роз`яснення негайності виконання постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2010 р. у справі № 2а-3748/09/1470, яким допущено до негайного виконання стягнення на користь позивача довічного грошового утримання судді за один місяць в сумі 7 767,90 грн., то таке рішення прийнято в іншій адміністративній справі, іншим судом, а тому суд в рамках даної справи не вправі роз`яснювати інше судове рішення.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 та п. 15.5. Перехідних положень КАС України, з урахуванням вимог розділу VI п. 3 "Прикінцеві положення" КАС України.

Суддя Мороз А. О.