Court ruling № 89710602, 04.06.2020, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 04.06.2020 Справа № 554/1762/20

Єдиний унікальний номер справи 554/1762/20

Провадження №1-кс/554/6921/2020

У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі слідчого судді - Бугрія В.М., при секретарі судового засідання Сорока Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання адвоката Значенко Сергія Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна ,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2020 року адвокат Значенко С.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в якому просив скасувати арешт на бензопилу марки «STIHL» MS 361, бензопилу марки «STIHL» MS 461, сокиру типу «колун», знаряддя для ремонту бензопили, накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави 19 березня 2020 року ( справа № 554/1762/20) , які повернути власнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зобов`язати слідчого, службову особу Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві, негайно повернути вилучені бензопилу марки STIHL» MS 361, бензопилу марки «STIHL» MS 461, сокиру типу «колун» знаряддя для ремонту бензопили, які на праві приватної власності належать ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги посилався на те, що у провадженні слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві Харченко Я.Є. перебуває кримінальне провадження № 12019170000000397, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України . Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19.03.2020 року накладено арешт в тому числі на бензопилу марки «STIHL» MS 361, бензопилу марки «STIHL» MS 461, сокиру типу «колун», знаряддя для ремонту бензопили.

Посилаючи на КПК України та практику Європейського суду вважав, що арешт на майно накладено передчасно та необгрунтовано.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, просив клопотання задовольнити з підстав викладених у ньому.

Слідчий першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві Я.Харченко надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, в задоволенні клопотання просила відмовити за безпідставністю.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві перебуває кримінальне провадження № 12019170000000397, внесене до ЄРДР 21.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України .

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19.03.2020 року справа № 554/1762/20 накладено арешт в тому числі на бензопилу марки «STIHL» MS 361, бензопилу марки «STIHL» MS 461, сокиру типу «колун», знаряддя для ремонту бензопили.

Відповідно до ст. 16 КПК України одним з принципів кримінального провадження є недоторканість права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Заявляючи клопотання про скасування арешту майна, його заявник керується загальними положеннями нормативних актів, не даючи підтвердження тому, що потреба у накладенні арешту відпала. Крім того, не надано суду і відомостей про можливість збереження арештованого майна.

Враховуючи те, що кримінальне провадження не завершено, слідчі дії тривають, суду не надано доказів того, що перестала існувати потреба у арешті майна, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 174 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката Значенко Сергія Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя В.М.Бугрій