Court ruling № 89709608, 09.06.2020, Ivankiv District Court of Kyiv Oblast

Справа №366/732/20

Провадження №2/366/322/20

У Х В А Л А

09 червня 2020 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків(у письмовому провадженні) заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тетервак Н.А.,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає виконанню.

Підготовче засідання призначено на 05.05.2020 р. За клопотанням представника позивача відкладено на 26.06.20 р. о 13 :30.

Представник позивача звернувся із заявою від 13.05.20 про відвід судді Тетервак Н.А.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України дано перелік підстав, коли суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, це:

1). коли під час попереднього розгляду цієї справи він брав участь в процесі як свідок,експерт,спеціаліст,перекладач,представник,секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сім”ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об”єктивності та неупередженості судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім”ї або близькими родичами між собою.

З матеріалів справи вбачається,що 13.05.20 року представник позивача подав заяву про відвід судді Тетервак Н.А., яку мотивував тим,що суддя порушувала його права,не задовольнила декілька його вимог, і взагалі за своїм віком (60+),їй законом заборонено проводити трудову діяльність.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України,питання про відвід судді вирішує суд,який розглядає справу.

Суд задовольняє відводи, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу,він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею,який не входить до складу суду,що розглядає справу,і визначається у порядку,встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді НЕ може бути заявлено відвід.

Як слідує з заяви представника позивача про відвід судді Тетервак Н.А., його доводи об`єктивно нічим не підтверджені, однак,виходячи із загальних принципів права на справедливий,неупереджений суд, норми ЦПК, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, п.1 ст.6 Європейської Конвенції з прав людини, де вказано,що особа має право на розгляд її справи безстороннім судом, що включає як суб`єктивні та об`єктивні критерії, які не мають між собою беззаперечного розмежування,на що вказано у рішенні Європейського суду з прав людини від 9.01. 2013(у справі О.Волков проти України, у справі Фей проти Австрії) та інші, в яких вказано,що поведінка судді може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача, а також може бути пов`язана з питанням його особистих переконань, а отже, оскільки у представника позивача склалося таке враження щодо судді Тетервак Н.А., що в подальшому може зашкодити об`єктивному розгляду справи, заяву представник ОСОБА_1 про відвід судді Тетервак Н.А. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.33, 36,39,40,41 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) від 13.05. 20 року про відвід судді Тетервак Н.А. у справі за ОСОБА_3 до ТОВ`Фінфорс», третя особа без самостійних вимог Нотаріус БРНО Київської області Колейчік Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає, - задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії для повторного розподілу справи між суддями,в порядку ст. 33 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А.Тетервак