Court ruling № 89707439, 09.06.2020, Toretsk City Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Dzerzhynsk City Court of Donetsk Oblast)

Провадження № 6/225/72/2020

Єдиний унікальний номер № 225/434/20

УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2020 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Довженко О.В.,

за участю

секретаря Петрової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 про заміну стягувача, –

ВСТАНОВИВ :

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», звернувся з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Обґрунтовуючи наявність правових підстав для звернення із заявою, ТОВ «Вердикт Капітал» зазначає, що рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 08.04.2014 року у справі №260/81/14-ц стягнуто у солідарному порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства Банк “Фінанси та Кредит” в особі Філії “Донецьке регіональне управління” Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” (код банку 335816, ЄДРПОУ 25795288, р/р. НОМЕР_3 ) заборгованість за кредитним договором №4537Р від 01 листопада 2007 року та договором поруки №4537Р від 01.11.2007 року, у розмірі 82 312,36 гривень із яких: заборгованість за кредитом – 13 957,73 гривень; непогашені відсотки - 4 947,93 гривень; пеня - 63 406,70 гривень.

03.10.2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого останній набув права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №4537Р від 01 листопада 2007 року.

У зв`язку з цим, виникла необхідність в заміні сторони виконавчого провадження, тому заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника до судового засідання не прибув, у заяві про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, клопотав про розгляд справи за його відсутності.

Належно повідомлені заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали, тому суд розглядав справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну сторони в виконавчому провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 08.04.2014 року у справі №260/481/14-ц стягнуто у солідарному порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства Банк “Фінанси та Кредит” в особі Філії “Донецьке регіональне управління” Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” (код банку 335816, ЄДРПОУ 25795288, р/р НОМЕР_3 ) заборгованість за кредитним договором №4537Р від 01 листопада 2007 року та договором поруки №4537Р від 01.11.2007 року, у розмірі 82 312,36 гривень із яких: заборгованість за кредитом – 13 957,73 гривень; непогашені відсотки - 4 947,93 гривень; пеня - 63 406,70 гривень.

03.10.2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого останній набув права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №4537Р від 01 листопада 2007 року.

З огляду на це, суд зазначає наступне.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що передання Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» своїх прав іншій особі, а саме Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», тобто заявнику по справі, є правонаступництвом, тому у заявника є всі підстави для звернення до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчих листах.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

На підставі викладеного, суд вважає заявлені вимоги повністю доведеними, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місце знаходження: 04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б), заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (місце знаходження: 04050, м.Київ, вул.Січових Стрільців (Артема), буд.60), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про заміну стягувача – задовольнити повністю.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», у виконавчому провадженні по справі №260/481/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк “Фінанси та Кредит” в особі Філії “Донецьке регіональне управління” Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виконання зобов`язання та стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354 (строк на апеляційне оскарження), 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя О.В. Довженко