Court ruling № 89707428, 10.06.2020, Toretsk City Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Dzerzhynsk City Court of Donetsk Oblast)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/2757/19

Номер провадження: 1-кп/225/74/2020

УХВАЛА

10 червня 2020 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Є.В. розглянув матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №62019050000000072 від 23.01.2019 та за №42018050000000471 від 06.08.2018 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.368, ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2020 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи кримінальне провадження повторно надійшло в провадження судді Качаленка Є.В.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суддя доходить висновку про наявність підстав для самовідводу.

У липні 2019 року в провадженні Дзержинського міського суду у складі головуючого судді Качаленко Є.В. перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.3 ст.368 КК України. Обвинувальний акт надійшов до суду в провадження судді Качаленка Є.В . 16.07.2019. (т.1 а.с.135)

22.07.2019 Дзержинським міським судом у складі головуючого судді Качаленко Є.В. було продовжено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 , продовжено строк обов`язків за ст.194 КПК України обвинуваченому ОСОБА_1 та продовжено строки відсторонення від посади обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Крім того, раніше 08.05.2019 до Дзержинського міського суду в провадження судді Нємиш Н .В. надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.366, ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України.

У зв`язку з цим, 22.07.2019 суддя Качаленко Є.В. прийняв рішення про передачу справи Дзержинському міському суду у складі головуючого судді Нємиш Н.В. для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень в одне. (т.1 а.с.215-216)

17.09.2019 Дзержинським міським судом у складі головуючого судді Нємиш Н.В. закінчено підготовче провадження, кримінальні провадження об`єднані в одне, справу призначено до розгляду. (т.2 а.с.36-40)

В подальшому в ході розгляду об`єднаного провадження учасники неодноразово заявляли про відвід судді Нємиш Н.В.

Так, 17.03.2020 сторона захисту заявила відвід судді Нємиш Н.В. Суддею Челюбєєвим Є.В. заявлений відвід розглянуто, у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Нємиш Н.В. відмовлено через відсутність підстав. (т.3 а.с.41)

23.03.2020 заявлено черговий відвід судді Нємиш Н.В. Суддею Качаленком Є.В. заявлений відвід розглянуто, у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді Нємиш Н.В. відмовлено через відсутність підстав. (т.3 а.с.42)

23.03.2020 захистом заявлено ще один відвід судді Нємиш Н.В. Суддею Качаленком Є.В. заявлений відвід розглянуто, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Нємиш Н.В. відмовлено через відсутність підстав. (т.3 а.с.43)

У подальшому, у зв`язку з невирішенням судом клопотання прокурора про продовження відсторонення від посади, обвинувачений ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків начальника Державної установи "Торецька виправна колонія (№2)". Цей факт викликав певний резонанс у м.Торецьку.

ОСОБА_1 (обвинувачений, серед іншого, і за фактом отримання неправомірної вигоди за погодження матеріалу про заміну засудженому покарання на більш м`яке) з квітня 2020 року як начальник Державної установи "Торецька виправна колонія (№2)" продовжив звертатись до Дзержинського міського суду та слідчих суддів із клопотаннями, пов`язаними з виконаннями вироків - поданнями про умовно-дострокові звільнення засуджених, вилучення заборонених предметів у засуджених, встановлення адміністративного нагляду щодо засуджених, які звільняються з колонії. Судові справи категорії 1-в з розгляду вказаних клопотань перебувають у провадженні суддів Дзержинського міького суду, зокрема, у суддів Качаленка Є.В. , Челюбєєва Є.В. , Ткач Г.В. , Нємиш Н.В .

Сукупність вказаних обставин очевидно призводить до виникнення як у сторонніх спостерігачів, так і у ряду учасників судових проваджень - засуджених, які відбувають покарання у Державній установі "Торецька виправна колонія (№2)", питання щодо дотримання об`єктивності суддями Дзержинського міського суду.

29.05.2020 в судовому засіданні Дзержинського міського суду під головуванням судді Нємиш Н.В. учасники відводів судді не заявили. Суд розглянув і відмовив в задоволенні заяви захисту про відвід прокурору. Судове засідання було закрито у зв`язку з неможливістю продовження розгляду справи, призначено наступне засідання на 11.06.2020, про що повідомлено учасників. (т.3 а.с.149-150)

Після цього засідання 29.05.2020 суддя Нємиш Н.В. подала заяву про самовідвід (т.3 а.с.170-171) з тих підстав, що раніше 17.03.2020 та 23.03.2020 учасники заявляли судді відвід у зв`язку із сумнівами в її неупередженості.

Попри те, що раніше 17.03.2020 та 23.03.2020 судді Челюбєєв Є.В. та Качаленко Є. В . через безпідставність відмовили в задоволенні трьох заяв про відвід судді Нємиш Н.В., суддя Соляник А.В. ухвалою від 01.06.2020 задовольнила заяву судді Нємиш Н.В. про самовідвід з посиланням на попередні заяви захисту про відвід. При цьому учасники заперечували проти задоволення заяви судді про самовідвід. (т.3 а.с.156)

02.06.2020 згідно з протоколом авторозподілу справу було розподілено у провадження судді Ткач Г.В.

03.06.2020 суддя Ткач Г.В. заявила про самовідвід у справі через те, що ще напередодні судового засідання 29.05.2020, а саме 28.05.2020, один із захисників у коридорі суду звернувся до судді Ткач Г.В. та повідомив, що їй слід очікувати зазначену справу у своє провадження, як молодому судді, після того, як суддя Нємиш Н.В. заявить про самовідвід. Також 01.06.2020 до вирішення питання про самовідвід судді Нємиш Н.В., захисник повторно звернувся у коридорі суду до судді Ткач Г.В. з того приводу, що вона отримає у провадження зазначену справу після розгляду самовідводу. Через існування попередньої обізнаності сторони захисту стосовно самовідводу судді Нємиш Н.В. та того, що справа надійде у провадження саме судді Ткач Г.В., для стороннього спостерігача це поставило під сумнів, що автоматизований розподіл забезпечив за закріпленим у ст.35 КПК принципом обрання випадкового судді. (т.3 а.с.168-169)

09.06.2020 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи кримінальне провадження надійшло в провадження судді Качаленка Є.В.

Статтею 76 КПК України закріплено принцип недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні. Той факт, що раніше у липні 2019 року дана справа перебувала у провадженні судді Качаленко Є.В., який знайомився з матеріалами справи, вирішував питання продовження запобіжних заходів та заходів забезпечення кримінального провадження, вказує на те, що з метою недопущення порушення принципу недопустимості повторної участі слід роглянути питання про самовідвід судді Качаленку Є.В.

Разом з тим, згадана вище резонансна ситуація з приводу непродовження відсторонення обвинуваченого ОСОБА_1 від посади та його повернення до виконання обов`язків начальника Державної установи "Торецька виправна колонія (№2)" у сукупністю з розглядом великої кількості ініційованих ним судових справ з розгляду клопотань у порядку виконання вироків засуджених колонії, поставила виклик щодо забезпечення швидкого, повного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження суддею, неупередженість якого є безсумнівною для стороннього спостерігача.

Резонансність справи для м.Торецька, де розташована колонія, і значна кількість ініційованих обвинуваченим клопотань в порядку виконання вироків, а також наявність питання порушення принципу недопустимості повторної участі судді і, насамкінець, той факт, що суддя Качаленко Є .В . двічі відмовляв у задоволенні заяв про відвід судді Нємиш Н.В., які в подальшому фактично було із протилежним результатом переглянуто суддею Соляник А.В., ставлять під сумнів для стороннього спостерігача можливість при подальшому розгляді дотримання об`єктивного критерію неупередженості та безсторонності судді Качаленко Є.В.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з вимогами ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів у моїй безсторонності, об`єктивності та законності прийнятого рішення, вважаю за необхідне невідкладно заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У кримінальному провадженні №1-кп/225/74/2020 (справа №225/2757/19) за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.366, ч.3 ст.368, ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 та ОСОБА_2 за ч.3 ст.368 КК України - заявити самовідвід.

Передати справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу відповідно до вимог ч.3 ст.35 КПК України.

Суддя Є.В.Качаленко