
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________
УХВАЛА
"10" червня 2020 р.Справа № 922/4114/17
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Міньковського С.В.
розглянувши справу
за заявою Східна ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Х/о, м. Харків до ТОВ "Дізал", м. Харків про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду від 05.07.2018 ТОВ "Дізал" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Падалко Ю.П., зобов`язавши його виконати ліквідаційну процедуру.
Ухвалою суду від 17.09.2019 задоволено скаргу ГУ ДФС у Харківській області на дії/бездіяльність ліквідатора, звільнено ліквідатора Падалка Ю.П. від виконання обов`язків ТОВ "Дізал" та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Чипиженко Є.В.
До суду надійшла заява ТОВ "Хутро-Х" в особі ліквідатора Глеваського В.В. з грошовими вимогами до боржника ТОВ "Дізал" на суму 4140 грн 92 коп.
Разом із заявою про визнання кредиторських вимог ліквідатором Глеваським В.В. було надано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому кредитор посилається на те, що ТОВ "Хутро-Х" 12.03.2020 постановою Господарського суду Харківської області визнано банкрутом та відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства не має фінансової можливості оплатити судовий збір.
Розглянувши матеріали справи, надане суду клопотання, дослідивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.
Відповідно до ст. 8 Закону України “Про судовий збір” враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Відповідно до ст. 145 ГК України, майновий стан суб`єкта господарювання визначається сукупністю належних йому майнових прав та майнових зобов`язань, що відображається у бухгалтерському обліку його господарської діяльності відповідно до вимог закону.
Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз`яснено, що клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Враховуючи, що заявником надано суду докази в підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, суд вважає за необхідне відстрочити сплату судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника до прийняття рішення про припинення провадження по справі.
Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України “Про судовий збір”, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відстрочити ТОВ "Хутро-Х" сплату судового збору за подання заяви з вимогами до боржника в справі №922/4114/17 про банкрутство ТОВ "Дізал" до прийняття рішення про визнання або відхилення вимог кредитора.
2. Ухвалу направити ТОВ "Хутро-Х".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя Міньковський С.В.
The court decision No. 89706873, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 10.06.2020. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 922/4114/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: