
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
"10" червня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1651/20
Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна Техно-Торгівельна фірма «Комета», м. Київ
до Приватного акціонерного товариства «Компанія Інтерлогос», Київська обл., Володимирський р-н., смт. Володарка
про стягнення 2770119,53 грн.
встановив:
Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу III Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позивачем у позовній заяві не зазначено доказів того, що позивачем було надано відповідачу безвідсоткову цільову позику на поповнення обігових коштів у сумі 1500000,00 грн. та доказів того, що в період дії договору відповідачем було повернуто частину коштів. Крім того, зазначаючи про те, що сума боргу відповідача становить - 2320000,00 грн., позивач навіть не вказує про перерахування ним відповідачу суми більшої ніж 1500000,00 грн., та не зазначає доказів перерахування коштів.
Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позовна заява не міститься інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів документів, які додані ним до позовної заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 162, 174, 234, п. 4 Розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, суддя
Постановив:
1. Залишити позовну заяву без руху.
2. Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 днів з дня отримання позивачем даної ухвали, але не менше ніж строк карантину.
3. Зобов`язати позивача надати до суду:
- пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням доказів того, що позивачем було надано відповідачу безвідсоткову цільову позику на поповнення обігових коштів у сумі 1500000,00 грн. та доказів того, що в період дії договору відповідачем було повернуто частину коштів, а також зазначення обставин, на яких грунтуються позовні вимоги про стягнення 2320000,00 грн.
- пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів документів, які додані ним до позовної заяви.
4. Попередити позивача про те, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала набирає законної сили після її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.
Суддя О.О. Рябцева
The court decision No. 89706271, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 10.06.2020. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 911/1651/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: