Court ruling № 89699545, 29.05.2020, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/20463/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю секретаря Шаповалова А.В., сторони кримінального провадження - адвоката Онищука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві провадження за клопотанням адвоката Онищука Віктора Вікторовича в інтересах ТОВ «Дружби Народів СНД» (код ЄДРПОУ 40890382) про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Онищук В.В. в інтересах в інтересах ТОВ «Дружби Народів СНД» (код ЄДРПОУ 40890382) звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.05.2020 року у кримінальному провадженні № 42019101060000374 від 27.12.2019 року.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що вказаною ухвало було накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться на земельних ділянках по АДРЕСА_1 з кадастровим номером 8000000000:82:096:0011, що належить на праві власності ТОВ «ДРУЖБА НАРОДІВ СНД» та земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:82:096:0012, що закріплено на праві постійного користування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Зазначає, що прокурором не було наведено жодного доказу на підтвердження фактів та обставин, викладених у клопотанні про арешт майна, не проведено жодної слідчої дії, не допитано власника майна ТОВ «Дружба народів СНД», не обґрунтовано належним чином та не підтверджено доказами те, що арештоване майно має стосунок до ніби то вчиненого злочину та відповідає поняттю речових доказів, передбаченого ст. 98 КПК України. Також органом досудового розслідування не здобуто та не подано достатніх підстав, які б виправдали арешт майна, тому вважає, що арешт слідчим суддею був накладений передчасно, без з`ясування фактичних обставин кримінального провадження та без встановлення причетності майна до кримінального провадження, а відтак він підлягає скасуванню.

Прокурор Київської міської прокуратури № 6 про місце, день та час проведення судового розгляду повідомлявся належним чином, не з`явився, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд клопотання за його відсутності.

Заслухавши пояснення адвоката Онищука В.В. в обґрунтування доводів та вимог клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, доповнення до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Печерського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, яке зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42019101060000374 від 27.12.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 чт. 197-1, ст. 356 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.05.2020 року №757/17686/20-к накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться на земельних ділянках по АДРЕСА_1 з кадастровим номером 8000000000:82:096:0011, що згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.11.2019 № 18888747 належить на праві власності ТОВ «Дружба народів СНД» та земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:82:096:0012 що закріплено на праві постійного користування за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , із забороною проведення будь-якіх робіт та забороною проведення будь-яких будівельних робіт.

За своїм змістом клопотання адвоката є апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.05.2020, проте при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).

З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.05.2020 вбачається, що при накладенні арешту на об`єкти незавершеного будівництва слідчий суддя виходив з того, що прокурором у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, є предметом кримінального правопорушення, могло зберегти на собі сліди злочину та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, шо встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.05.2020 та надало слідчому судді підстави вважати, що необхідність у накладенні арешту на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування шляхом оцінки в сукупності з іншими зібраними у справі доказами. З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Онищука Віктора Вікторовича в інтересах ТОВ «Дружби Народів СНД» (код ЄДРПОУ 40890382) про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.Е. Константінова