Court ruling № 89688693, 04.06.2020, Perechyn District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 304/55/17 Провадження № 1-кп/304/24/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Чепурнова В. О.,

з участю секретаря судового засідання - Гавій Л.В.,

обвинувача - прокурора Цигак Д.С.,

обвинуваченої - ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченої - адвоката Бухтоярової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12016070130000492 від 08 грудня 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кожва Печерського району Комі АРСР, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , українки , громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженої, офіційно не працевлаштованої, раніше судимої:

- 16 вересня 2016 року вироком Перечинського районного суду Закарпатської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що вона, будучи засудженою вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт та отримавши 02 листопада 2016 року направлення до комунального підприємства «Комунальник» для відбування вказаного покарання, умисно, без поважних причин, у період з 08 по 10 листопада та з 15 по 18 листопада 2016 року не з`являлася для їх відбування, про причини своєї неявки не повідомляла, внаслідок чого станом на 22 листопада 2016 року відпрацювала всього 28 годин, чим ухилилася від відбування призначеного судом покарання у вигляді громадських робіт, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 2 ст. 389 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Бухтоярова О.В. заявили клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження, про що подали письмове клопотання.

Прокурор Цигак Д.С. у судовому засіданні не заперечила проти задоволення заявлено клопотання та звільнення обвинуваченої ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за ч. 2 ст. 389 КК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з такого.

Встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, який згідно ст. 12 цього Кодексу відноситься до злочинів невеликої тяжкості, за який, зокрема, передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років.

Згідно з пунктом 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, минуло три роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як роз`яснено в п. 8 постанови Пленуму Верховного суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Таке звільнення є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що інкриміноване ОСОБА_1 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 389 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, вчинене нею у листопаді 2016 року, а відтак на час судового розгляду справи сплив, передбачений пунктом 2 ч. 1 ст. 49 КК України трирічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності.

В той же час, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що обвинувачена ухилялася від досудового слідства та суду.

Таким чином, суд, за наявності згоди ОСОБА_1 на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, приходить до висновку про необхідність її звільнення від кримінальної відповідальності, що передбачена ч. 2 ст. 389 КК України та закриття відносно неї кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016070130000492.

Отже, враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 49 КК України, статтями 284, 369, 372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України - закрити на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: Чепурнов В. О.