Court ruling № 89688606, 09.06.2020, Vynohradiv District Court of Zakarpattia Oblast

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/36/17

У Х В А Л А

09.06.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий-суддя Леньо В.В., секретар судового засідання Казимірська Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду в м.Виноградів заяву прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури Симйон І.Д., про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні №12016070000000111, справа №299/36/17

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді Леньо В.В. передано заяву прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури Симйон І.Д., про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні №12016070000000111, справа №299/36/17.

Заява про відвід обґрунтована тим, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні 12016070000000111 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, передано на розгляд суду у складі судді Надопта А.А. Сторона обвинувачення з`ясувала, що дружина судді - ОСОБА_2 - працює вчителем Виноградівської загальноосвітньої школи, а обвинувачена 10.02.2020 року була призначена на посаду заступника директора Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти Виноградівського району», тобто дружина судді може бути у залежності від ОСОБА_1 . Тому заявник вважає, що члени сім`ї судді заінтересовані в результатах провадження, що є підставою для відводу судді.

Особа, що заявила відвід в судове засідання не з`явилася. Її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись зі змістом заяви про відвід та дослідивши матеріали справи №299/36/17, суд вирішив наступне.

Встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні 12016070000000111 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, передано на розгляд суду у складі судді Надопта А.А.

Із наданої суду копії Наказу від 10.02.2020 року №57к в.о. директора КУ «Центр з обслуговування закладів освіти Виноградівського району» вбачається, що цим Наказом ОСОБА_1 призначено на посаду заступника директора цієї установи.

Також із наданої суду копії наказів по відділу освіти Виноградівської РДА встановлено, що ОСОБА_3 з 30.05.2005 року переведена на посаду вчителя Виноградівської ЗОШ І-ІІІ №4 на умовах безстрокового трудового договору.

Інших доказів на підтвердження доводів заяви про відвід суду не надано.

Дослідивши подані докази та оцінивши їх на предмет належності, допустимості та достатності, суд констатує, що жодна із заявлених у заяві обставин не є достовірно підтвердженою наданою суду сукупністю документальних доказів, які до того ж є фотокопіями документів, вірність яких незасвідчена. Зокрема, не підтверджено тотожність осіб, про яких йдеться в цих документах, особі обвинуваченої та дружини судді Надопта А.А .

Крім того, твердження заяви про те, що члени сім`ї судді заінтересовані в результатах провадження є не обґрунтованим жодним переконливим аргументом.

Будь-яких інших обставин, що б виключали можливість судді Надопта А. А. брати участь у кримінальному провадженні, не наведено і не встановлено.

Відтак, суд вирішив, що заява прокурора про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури Симйон І.Д., про відвід головуючого судді Надопта А.А. у кримінальному провадженні №12016070000000111, справа №299/36/17 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Леньо