№ 89686372, 09.06.2020, Dolyna District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа №: 343/507/20

Провадження №: 3/0343/158/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Тураш В. А.,

секретаря- Лукань О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130, ст.ст.124 ,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Правопорушення вчинені при наступних обставинах:

ОСОБА_1 , 23.03.2020 року о 21:48 год. в с.Максимівка по вул.Центральна, керуючи транспортним засобом Ауді 100 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 . В результаті ДТП автомобіль отримав пошкодження, а потерпілі ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , отримали легкі тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, після чого залишив місце вчинення ДТП. При цьому водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Ауді 100 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 , в судові засідання, які призначались на 16.04.2020р. в 10.30год., на 12.05.2020 р. в 11.30 год.,на 26.05.2020р. в 09.30 год., на 09.06.2020 р. в 11.00 год. не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.53,59,64), оголошення про виклик в судові засідання (а.с.45,52,58).

Захисник особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Феденчук І.М. ( ордер, договір про правово допомогу а.с.60,61) в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом, про що свідчить розписка-повідомлення (а.с.63).

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 – 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.ст. 124,122-4 КУпАП, і при розгляді справ даних категорій присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов"язковою, від ОСОБА_1 , який неодноразово належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому суд вважає за необхідне справу розглянути у відсутності останнього.

Винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, доведена зібраними та перевіреними в судовому засіданні сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та узгоджені між собою, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №054400 від 23.03.2020 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП. Протокол складений у присутності двох свідків (а.с.1);

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка вимова слів, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, почервонені обличчя, ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а.с.2);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в Долинську ЦРЛ від 23.03.2020 року. Проїхати у вказаний вище медзаклад ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків (а.с.5);

- даними пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 23.03.2020 року, які були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу (а.с.3,4);

- даними рапорту начальника СРПП №2 Долинського ВП капітана поліції В.Шикор від 24.03.2020 року, відповідно до якого, під час здійснення патрулювання 23.03.2020 р., на комп`ютерний планшет отримали повідомлення про те, що в с.Максимівка по вул.Центральна трапилось ДТП. Прибувши на місце події було встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Ауді 100 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на двох пішоходів та з місця події скрився. Проведеними пошуковими заходами та переслідуючи транспортний засіб, його було зупинено. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, нестійка ходьба, почервоніння обличчя, не чітка вимова слів. Від проходження на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків (а.с.6);

- даними відеозапису правопорушення, яке мало місце 23.03.2020 року, долученими до матеріалів справи та оглянутого в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку. Від ознайомлення з протоколом - відмовився, як і відмовився від підпису в протоколі (а.с.10).

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 054388 від 23.03.2020, в якому викладена суть правопорушення за ст. 124 КУпАП (а.с.17);

- даними пояснень ОСОБА_3 . ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , від 23.03.2020р. (а.с.19-21).

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 054394 від 23.03.2020, в якому викладена суть правопорушення за ст. 122-4 КУпАП (а.с.33)

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.ст. 124, 122-4, ч.1ст.130 КУпАП, оскільки він будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, залишив на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчинених ним правопорушень та його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненим ним правопорушень та його особi, в межах санкцiй ст.ст. 124, 122-4 ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст. 130 , ст.124, ст.122-4 КУпАП, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- ст. 122-4 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення та накласти стягнення у видi штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять ) гривень 00 коп.;

- ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення та накласти стягнення у видi штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00коп.

Відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у видi штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) - 420,40 грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд.

Суддя: