Court ruling № 89686287, 09.06.2020, Ruzhyn District Court of Zhytomyr Oblast

Справа № 291/197/16-ц

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року

Ружинський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого - судді Митюк О.В. ,

з участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В с т а н о в и в:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 08.04.2016 року ухваленого у цивільній справі № 291/197/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просило замінити стягувача з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника “Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Свої вимоги аргументує тим, що 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №950/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту , в тому числі за Договором кредиту № 11204592000.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» та інші учасники справи у судове засідання не з”явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи; представник заявника на адресу суду надав клопотання про розгляд заяви у його відсутності, зазначив, що вимоги заяви підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

У судове засідання боржник (відповідач) ОСОБА_1 не з”явився, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, дослідивши матеріали цивільної справи 291/197/16-ц, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 08.04.2016 року, ухваленого по цивільній справі № 291/197/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 1120492000 від 27.08.2007 року в сумі 1064527,33 грн. та судові витрати .

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав «950/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» , а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 11204592000 від 27.08.2007 року.

Отже, внаслідок укладення вищевказаного договору про відступлення права вимоги відбулася зміна кредитора, а саме ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу нового кредитора/стягувача з примусового виконання рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 08.04.2016 року, ухваленого у цивільній справі № 291/197/16-ц.

Так відповідно листа начальника Ружинського районного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області станом на 26.12.2019 року виконавчий лист №291/197/16-ц, номер провадження 2/291/228/16 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ “Дельта Банк” заборгованості за кредитним договором, на примусове виконання до відділу не надходив, та в провадженні не значиться

Згідно ст. ст.512,514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження «, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ст..442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником; положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 442 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача, згідно рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 08.04.2016 року в цивільній справі № 291/197/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, вул.. Кудрявський Узвіз, 5-Б, м. Київ, код ЄДРПОУ 36799749).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Митюк.