Дело№1-896\2008
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 ноября 2008 года г. Луганск
Жовтневый районный суд г. Луганска в составе:
председательствующего - судьи Дидоренко А.Э.,
при секретаре - Болотовой И.В.,
с участием прокурора - Попрожука В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Краснодарского Края, г. Абинска, РФ, гражданина Украины, русского, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, официально не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого: 24.01.2002 года Жовтневым районным судом г. Луганска по ст.ст. 42, 185 ч.2, ч.3 УК Украины к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 02 года, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
03 июля 2008 года, примерно в 04 часа 00 минут, подсудимый ОСОБА_1 прибыл к территории АОА Луганское САТП 0302, расположенного по адресу: г. Луганск, улица Монтажная, 19, огороженной забором и предназначенной для хранения материальных ценностей, удостоверившись, что за ним никто не наблюдает, перепрыгнув через забор, проник на территорию вышеуказанного предприятия, где подошел к расположенному во дворе ангару, оборудованному с тыльной стороны оконным проемом с металлической решеткой, где при помощи находящихся при нем ножниц по металлу, путем перекуса, повредил прутья металлической решетки и таким образом незаконно проник в помещение бокса. Находясь в помещении бокса, подсудимый ОСОБА_1С, действуя умышленно и противоправно, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ЧП ОСОБА_2, а именно:
машинку шлифовальную угловую Кировского
электромашиностроительного завода «Лепсе», модель «МШУ - 1, 8-230-А»,
стоимостью 410 гривен 65 копеек;
• - машинку шлифовальную угловую импортного производства торговой марки «МЕТАВО», модель «WE-9-125 SP», стоимостью 691 гривна 90 копеек;
• - дрель шуруповерт импортного производства торговой марки «REBIR» «AUM 2-18», стоимостью 523 гривны 60 копеек;
• - медный кабель длиной 6 метров, стоимостью 30 гривен за 1 метр, на общую сумму 180 гривен;
• - медный кабель длиной 3 метра, стоимостью 30 гривен за 1 метр, на общую сумму 90 гривен, а всего на общую сумму 1896 гривен 15 копеек.
• -
После чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 1896 гривен 15 копеек.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления признал полностью и суду пояснил, что 03 июля 2008 года примерно в 04 часа он находился на территории АОА Луганское С АТП 0302, расположенного по адресу: г. Луганск, улица Монтажная, 19, где решил совершить кражу, и удостоверившись, что за ним никто не наблюдает, перепрыгнул через забор, проник на территорию вышеуказанного предприятия, где подошел к расположенному во дворе ангару. Затем обошел ангар, где с тыльной стороны увидел оконный проем с металлической решеткой. После чего, при помощи находящихся при нем ножниц по металлу перекусил прутья металлической решетки и проник в помещение бокса. Находясь в помещении бокса, увидел две болгарки, шуруповерт, при помощи плоскогубцев, которые он взял в помещении, открутил два кабеля, находившиеся на сварочном аппарате, после чего все это собрал и перекинул через окно, после чего покинул помещение. Затем покинув территорию АТП, проследовал в лесопосадку, где похищенное имущество сложил в сумки, найденные им на свалке территории АТП, и спрятал похищенное имущество среди мусора, а сам отправился домой. В этот же день, днем, похищенные инструменты продал за 220 гривен, вырученные деньги потратил на продукты питания.
С указанной стоимостью похищенного имущества согласен, на момент рассмотрения дела в суде предпринимает меры к погашению материального ущерба. В содеянном раскаялся и просил суд строго его не наказывать.
Кроме полного признания своей вины подсудимым, ставить которые под сомнение у суда нет оснований, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами, которые участниками процесса не оспариваются, а потому суд, руководствуясь ст.299 УПК Украины, признает нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах суд считает, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью.
Действия подсудимого ОСОБА_1 органом досудебного следствия были квалифицированы правильно по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в иное помещение.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 12 УК Украины является тяжким преступлением, личность виновного, который ранее судим, положительно характеризуется, занят общественно-полезным трудом, является единственным мужчиной в семье, так как проживает с матерью и двумя несовершеннолетними сестрами, состоит на учете в наркологическом диспансере, однако прошел курс лечения и в настоящее время в принудительном лечении не нуждается; на учете в психоневрологическом диспансере не состоит; обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном; обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил и считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, назначив ему наказание по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины.
Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Гражданский иск в установленном законом порядке не заявлен.
В соответствии со ст. 93 УПК Украины с подсудимого подлежат взысканию судебные издержки по делу за проведение товароведческой экспертизы (л.д.62-64).
Руководствуясь ст. ст.323, 324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 18 5ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания, если он в течение определенного судом испытательного срока 02 (два) года 06 (шесть) месяцев не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.
В силу ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять орган уголовно-исполнительной системы о перемене места работы и жительства, периодически являться в орган уголовно-исполнительной системы для регистрации в сроки, установленные этим органом.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить прежней - подписка о невыезде.
Вещественные доказательства: гарантийный талон, руководство по эксплуатации на шлифовальную машинку, руководство по эксплуатации на аккумуляторную сверлильную машину с регулировкой крутящего момента, кассовый чек на приобретение шлифовальной машины, переданные под сохранную расписку ОСОБА_2 оставить по принадлежности последней, ножницы для резки металла, кабеля, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Жовтневого РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области - уничтожить.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в возмещение средств затраченных на проведение товароведческой экспертизы в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Луганской области (банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305 код платежа 00-10869, счет №35220002000133) 262 гривны 92 копейки.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Луганской области в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Жовтневый районный суд г. Луганска.
The court decision No. 8968124, Verhunskyi District Court of Luhansk City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Luhansk City) was adopted on 10.11.2008. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 1-896\2008. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: