
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"05" червня 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/359/20
Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.,
розглянувши матеріали справи
за позовом Хустської місцевої прокуратури Закарпатскої області, м. Хуст, який діє в інтересах держави в особі Рокосівської сільської ради, с. Рокосово Закарпатської області
до товариства з обмеженою відповідальністю «Гольц ЛТД»
про стягнення безпідставно збережених коштів у сумі 554253,09 грн.
В С Т А Н О В И В:
Прокурор просить стягнути з відповідача зазначену суму у зв`язку з несплатою останнім у період з 01.03.17 по 01.03.20 плати за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.
Позовна заява відповідає вимогам встановленим Господарським процесуальним кодексом України, відсутні встановлені цим же кодексом підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, тому суд дійшов висновку, що така підлягає прийняттю до розгляду, належить відкрити провадження у даній справі та здійснювати її за правилами загального позовного провадження.
Разом з тим, під час розгляду матеріалів даної позовної заяви встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.19 прийнято до розгляду справу № 912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 у зв`язку з необхідністю визначення єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави.
За змістом п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Враховуючи викладене, суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 907/359/20 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання щодо процесуальної дієздатності прокурора та правових наслідків після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, у разі встановлення обставин відсутності підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.
Ураховуючи наведене, провадження у справі № 907/359/20 належить зупинити до розгляду справи № 912/2385/18.
Керуючись ст. ст. 176, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України,
СУД ПОСТАНОВИВ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
3. Встановити:
відповідачу строк на протязі 15-ти днів з дня одержання даної ухвали - для надання суду документально та нормативно обґрунтованого відзиву на позовну заяву та для одночасного надіслання прокурору та позивачеві копії відзиву, докази надіслання надати суду;
прокурору та позивачеві строк на протязі 5-ти днів з дня одержання копії відзиву - для надання суду та відповідачам відповіді на відзив
4. Зупинити провадження у справі № 907/359/20 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом строку, передбаченого ст. 256 ГПК України.
Суддя Ушак І.Г.
The court decision No. 89674682, Commercial Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 05.06.2020. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 907/359/20. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: