Court ruling № 89663003, 13.04.2020, Solomianskyi District Court of Kyiv City

№ 1-кс\760\ 1115 \20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : колегії суддів : головуючого судді - А.М. Педенко

суддів - О.І. Курової

М.Б.Зелінської

за участі секретаря - Н.Д.Сопінської

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження ,внесене до ЄРДР за № 12019000000000417 від 09.05.2019 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.ст. 146 ч. 3, п.3, п.12 ст. 115 ч.2 КК України , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по обвинуваченню за ст.ст. 263 ч. 1, 307 ч. 3, 146 ч. 3, п.3,12 ч. 2 ст. 115 КК України ,-

за участю прокурора - Одобєско Є.І.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників - Романюка Б.В. , Бойко Д.О.

встановив:

В провадження суду на розгляд надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст.ст. 146 ч. 3, п.3,12 ст. 115 ч.2, 263 ч.1,309 ч. 3 КК України .

Ухвалою суду від 10.02.2020 року обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10.04.2020 року включно.

До вказаної дати вирішенні провадження по суті неможливо.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з моменту обрання запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висказав думку про те,що як обвинуваченому ОСОБА_1 ,так і обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів .Обгрунтовував свою думку тим, що кожен із обвинувачених обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено в тому числі і найсуворіше покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно обвинувачені усвідомлюючи цю обставину зможуть переховуватись від суду , вчиняти тиск на свідків з метою зміни ними показань ,що їх викривають.

Також прокурор посилався на те,що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, судимості в установленому законом порядку не погашені , що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не стає і висновків не робить .

Крім того , прокурор просив суд при продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою обом обвинуваченим не визначати альтернативного запобіжного заходу у виді застави , оскільки обвинувачується останні у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат Романюк Є.В. не погодився з позицією прокурора і просив суд розглянути можливість обрання його підзахисному запобіжного заходу у виді домашнього арешту , оскільки вважає, що ризики значно зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Бойко Д.В. також заперечував проти думки прокурора,просив змінити запобіжний захід своєму підзахисному на інший, не пов`язаний з триманням його під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав свого захисника.

Суд , вислухав клопотання прокурора ,думку учасників провадження , приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі ,якщо прокурор доведе,що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 177 КПК України підставами для застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду .

Суд при визначенні запобіжного заходу кожному із обвинувачених , враховує вимоги ст. 178 КПК України , а саме те, що всім обвинуваченим пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочину, за які, у разі доведення їх вини, передбачено суворе покарання , а також і довічне позбавлення волі.

Суд продовжує враховувати такий фактор , як високий ступінь ймовірності можливості обвинувачених переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд не має достатніх даних ,які б могли в впевнити його в тому, що поведінка обвинувачених в разі послаблення запобіжного заходу, беручи до уваги що ймовірне покарання за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів суворе , буде належною.

Тому суд вважає,що тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою на даному етапі зможе забезпечити контроль за процесуальною поведінкою обвинувачених і тому клопотання прокурора вважає таким , що належно обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Суд вважає недоцільним застосувати альтернативний запобіжний захід обвинуваченим у виді застави ,оскільки вони обвинувачуються у вчиненні правопорушення ,яке вчинялось із застосуванням насильства до потерпілого.

Керуючись ст. ст.314 , 177, 178, 183 ,194 КПК України -

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів , тобто до 01.06.2020 року включно.

Обрати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів , тобто до 01.06.2020 року включно.

Відкласти судове засідання на 25.05.2020 16.45.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя :

Судді: