Court ruling № 89659488, 05.06.2020, Frankivskyi District Court of Lviv City

465/7405/17

2/465/1942/20

У Х В А Л А

судового засідання

05.06.2020 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у судовому засіданні у м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мартьяновій С.М. у цивільній справі № 465/7405/17 за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, ОСОБА_3 , з участю третіх осіб - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання незаконним рішення та визнання права спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в :

у провадженні судді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, ОСОБА_3 , з участю третіх осіб - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання незаконним рішення та визнання права спільної сумісної власності.

Заявник звернувся до суду з заявою про відвід судді Мартьянової С.М. вказуючи на те, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності, професійно – юридичній компетенції судді та на підставі п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України просять задоволити відвід судді.

Частиною 8 ст.40ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою судді Мартинишин М.О. 30.01.2019 року призначено справу в судове засідання.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова № 110/Р від 25.09.2019 року, 25.09.2019 року вказану цивільну справу передано судді Мартьяновій С.М.

Ухвалою від 10.10.2019 року справу прийнято до провадження суддею Мартьяновою С.М.

Частиною 1 статті 36ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається з заяви, підставою для відводу стало те, що на думку заявника, суддя Мартьянова С.М. не може брати участь у розгляді справи, оскільки існують сумніви в її неупередженості, об`єктивності та професійно – юридичній компетентності.

Суд, вивчивши доводи заяви щодо підстав для відводу судді, вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Зокрема, згідно з п.п. 3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні. Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

В той же час, суду не надано будь- яких доказів неупередженості та необ`єктивності та професійної некомпетентності судді Мартьянової С.М. під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, ОСОБА_3 , з участю третіх осіб - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання незаконним рішення та визнання права спільної сумісної власності.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задовольняти необґрунтовану, безпідставну, заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорським принципам поведінки судді.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та його невідповідність вимогам ст.36 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, 36, 39,40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мартьяновій С.М. у цивільній справі № 465/7405/17 за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, ОСОБА_3 , з участю третіх осіб - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання незаконним рішення та визнання права спільної сумісної власності - відмовити за безпідставністю.

Заявлений відвід передати для розгляду судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Мартьянова С.М.