№ 89657541, 05.06.2020, Rakhiv District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 711/8990/2012

Номер провадження 1-кс/305/1/20

П О С Т А Н О В А

про відмову у розгляді скарги

05.06.2020 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області В.Е.Ємчук, розглянувши скаргу ОСОБА_1 В.Ю., подану в інтересах ТзОВ «Ованго», на постанову старшого слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області Фурмана Р.В. від 15.11.2012 про припинення кримінального переслідування відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшла скарга адвоката Деяка В. Ю., подана в інтересах ТзОВ «Ованго», в якій скаржник просить поновити йому строк на оскарження постанови та її скасування. В обґрунтування вимог посилається на те, що оскаржуваною постановою припинено кримінальне переслідування щодо ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України злочину. В обґрунтування доводів вказується на те, що ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді виконавчого директора ТзОВ «Ованго», зловживаючи службовим становищем, привласнив та використав на особисті потреби грошові кошти, які належали ТзОВ «Ованго», у сумі 195000 (сто дев`яносто п`ять тисяч) доларів США, що в еквіваленті до гривні становить 1601647 (один мільйон шістсот одна тисяча шістсот сорок сім) гривень. Вважає, що постанова слідчого є незаконною у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону та невідповідністю викладених у ній висновків фактичним обставинам справи, оскільки правової підстави припинення кримінального переслідування за відсутністю в діях особи складу злочину нормами кримінально-процесуального закону не передбачено й у резолютивній частині постанови слідчий не послався на норми закону, які б передбачали закриття кримінальної справи з підстав встановлення відсутності в діянні особи складу злочину, а мотивувальна частина постанови містить надумані мотиви для припинення кримінального переслідування щодо ОСОБА_2 , зокрема, те, що такі дії останній міг учинити тільки за змовою з іншими невстановленими слідством особами й довести його причетність до вчинення даного злочину не є можливим. При цьому, зазначає, що в мотивувальній частині постанови не вказується на факт спричинення злочинними діями ОСОБА_2 потерпілому - ТзОВ «Ованго», майнової шкоди в особливо великих розмірах. Крім того, вказує на те, що: постановою прокурора Тячівського району від 19.06.2012 скасовано постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та порушено кримінальну справу за ч. 5 ст. 191 КК України й указану постанову рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій залишено в силі; за заявами потерпілих від 23.05.2011 у подальшому 02.06.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР ) внесені відомості про вчинення ОСОБА_2 передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України кримінального правопорушення за фактом привласнення ним грошових коштів, належних ТзОВ «Ованго» в сумі 195000 доларів США шляхом зловживання службовим становищем на посаді виконавчого директора цього Товариства; вироком Тячівського районного суду від 07.06.2016, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 13.09.2016, ОСОБА_2 засуджений за ч. 5 ст. 191 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років ; ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.06.2017 ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 13.09.2016 скасовано, а кримінальне провадження направлено до апеляційного суду на новий розгляд, і до цього часу не розглянуто. Разом із тим, стверджує, що копію оскаржуваної постанови слідчого отримав тільки 18.06.2018 в апеляційному суді, що свідчить про те, що строк на її оскарження ним пропущено з поважних причин.

Відповідно до статті 236-5 КПК України (в редакцї 1960 року) постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місце розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання її копії чи повідомлення прокурора про залишення скарги на цю постанову без задоволення.

Дана скарга 26.03.2020 Закарпатським апеляційним судом була направлена для розгляду до Рахівського районного суду у зв`язку із задоволенням подання в.о. голови Тячівського районного суду Бобрушка В.І. про направлення скарги до іншого суду.

Як вбачається, з матеріалів скарги постанова про припинення кримінального переслідування відносно ОСОБА_2 , яку оскаржує скаржник, винесена старшим слідчим СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області Фурманом Р.В. 15.11.2012року.

Адвокат Деяк Василь Юрійович у скарзі не зазначив дату отримання копії оскаржуваної постанови, а також не надав суду доказів на підтвердження дати отримання постанови, яка ним оскаржується, які достовірно підтверджували би час отримання постанови.

Поряд з цим, адвокат Деяк В.Ю. у скарзі зазначає, що 27 червня 2017 року Вищий спеціалізований суд України скасував ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 27.06.2016 року, а кримінальне провадження було направлено на новий розгляд. Однією з причин скасування ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 27.06.2016 року касаційним судом зазначено те, що у матеріалах кримінального провадження міститься постанова слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України Закарпатської області від 15.11.2012 "про припинення кримінального переслідування ОСОБА_2 .

Як вбачається з Єдиного реєстру судових рішень зазначена вище ухвала Вищого спеціалізованого суду України була оприлюднена 04.07.2017 року.

Отже, вважаю, з цього часу скаржнику фактично достеменно було відомо про факт існування постанови слідчого від 15.11.2012 року, однак згідно з штапмом Тячівського районеного суду Закарпатської області скаргу на цю постанову він подав лише 22.06.2018 року (така ж дата надходження зазначена й на титульній сторінці матеріалів цієї скарги) .

Вивчивши матеріали поданої скарги, вважаю за необхідне відмовити у розгляді даної скарги, оскільки вона подана до суду з порушенням встановленого статтею 236-5 КПК України (КПК України 1963 року) семиденного строку з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про припинення кримінального переслідування .

Керуючись ст. ст.65, 236-5 КПК України (в редакції 1963 року), -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у розгляді скарги ОСОБА_3 , поданої в інтересах ТзОВ « ОСОБА_4 », на постанову старшого слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області Фурмана Р.В. від 15.11.2012 про припинення кримінального переслідування відносно ОСОБА_2 .

Копію постанови направити скаржнику, товариству з обмеженою відповідальністю “Ованго”.

Суддя : В.Е.Ємчук