
Справа № 302/374/20
2/302/187/20
Номер рядка звіту 69
У Х В А Л А
05.06.2020 року смт. Міжгір`я
Міжгірський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючого судді Цімбота В.І.,
при секретарі Куруц В.І.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Міжгір`я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати та стягнення аліментів, –
В С Т А Н О В И В:
17.04.2020р. ОСОБА_1 звернувся до Міжгірського районного суд із даним позовом.
02.06.2020р. позивач ОСОБА_1 подав суду заява про залишення позову без розгляду.
Згідно ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.
Керуючись ст.ст.200 ч.2 п.2, 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати та стягнення аліментів залишити без розгляду згідно поданої заяви.
Повернути ОСОБА_1 оплачені витрати судового збору в сумі 840 (вісімсот сорок грн.) 80 коп., який було сплачено в УК у Міжгір.р/Міжгірськ. р-н/22030101, ЄДРПОУ: 38024468, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), р/р.: НОМЕР_1 , за квитанцією №215600416655 від 14.04.2020р. виданої ПАТ «Укрпошта».
Роз`яснити позивачу, що дана ухвала не позбавляє його права повторного звернення до суду з тих же підстав і приводів.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з часу отримання.
Суддя: В. І. Цімбота
The court decision No. 89657462, Mizhhiria District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 05.06.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 302/374/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: