
Справа № 361/3505/20
Провадження № 2/361/2592/20
05.06.2020
У Х В А Л А
05 червня 2020 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства “СЕТАМ”, приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними,-
встановив:
Позов не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:
-не сплачено судовий збір або не долучено квитанцію про його сплату.
Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Позивачем заявлено вимогу немайнового характеру, а тому судовий збір слід сплатити в розмірі 840, 80 грн.
Даний недолік є суттєвим. За таких обставин, у відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків зазначених судом.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Позовну заяву залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків– п?ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом сплати судового збору за ставкою передбаченою Законом «Про судовий збір» в розмірі 840,60 грн. та подання суду відповідних документів.
Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Селезньова
The court decision No. 89654840, Brovary City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 05.06.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 361/3505/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: