
_____________________
Справа № 947/2285/20
Провадження № 2/947/1912/20
УХВАЛА
03.06.2020 року
Київський районний суд м. Одеси в складі
судді Маломуж А.І,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Альфа-банк» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100), державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція Державної реєстрації Бурлаченка Ігоря Володимировича (Одеська обл., Подільський р-н., с. Куяльник, вул. Куяльницька, 26А), приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чапського Артема Едуардовича ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та нотаріуса,-
ВСТАНОВИВ:
05.02.2020 року позивачі звернулись до Київського районного суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Укрсоцбанк», державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція Державної реєстрації Бурлаченка Ігоря Володимировича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чапського Артема Едуардовича про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та нотаріуса.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. від 11.02.2020 було відкрито провадження у вказаній справі.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.04.2020 року було залучено до участі у цивільній справі №947/2285/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Укрсоцбанк» (м. Одеса, вул. Ю. Олеші, 6), державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція Державної реєстрації Бурлаченка Ігоря Володимировича (Одеська обл., Подільський р-н., с. Куяльник, вул. Куяльницька, 26А), приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чапського Артема Едуардовича ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та нотаріуса правонаступника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Укрсоцбанк» - АТ «Альфа-банк».
Згідно з ч.4 ст. 274 ЦПК України, ця справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
У справі проведені всі підготовчі дії, визначено правову позицію сторін. Позивачі від позову не відмовились, не скористався правом змінити предмет чи підстави позову.
Відповідачі в судове засідання не з`явились, відзив на позов не надали.
У справі зібрано докази. Клопотання, які підлягали розгляду в стадії підготовчого провадження, розглянуті.
Відсутні підстави для закриття провадження у справі, зупинення чи залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Альфа-банк» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100), державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція Державної реєстрації Бурлаченка Ігоря Володимировича (Одеська обл., Подільський р-н., с. Куяльник, вул. Куяльницька, 26А), приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чапського Артема Едуардовича ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та нотаріуса по суті на 30.07.2020 року на 10 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Маломуж А. І.
The court decision No. 89652969, Kyivskyi District Court of Odesa City was adopted on 03.06.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 947/2285/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: