Court ruling № 89651171, 05.06.2020, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"05" червня 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/363/20

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Хустської місцевої прокуратури, м. Хуст, який діє в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів, представник в Закарпатській області - Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, м. Ужгород

до відділу освіти Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області, смт. Міжгір`я Закарпатської області (відповідач-1)

до фізичної особи-підприємця Бугина Сергія Івановича, с. Синевір Закарпатської області (відповідач– 2)

про визнання недійсним договору про закупівлю послуг за державні кошти

В С Т А Н О В И В:

Прокурор просить визнати недійсним договір № 87 від 09.04.20р. про закупівлю креслярського товару за державні кошти на суму 25000,00 грн. укладений відповідачами у даній по справі, вважаючи, що процедуру проведення закупівель проведено з порушеннями вимог законодавства у сфері публічних закупівель.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим Господарським процесуальним кодексом України, відсутні встановлені цим же кодексом підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, тому суд дійшов висновку, що така підлягає прийняттю до розгляду, належить відкрити провадження у даній справі та здійснювати її за правилами загального позовного провадження.

Разом з тим, під час розгляду матеріалів даної позовної заяви встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.19 прийнято до розгляду справу № 912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 у зв`язку з необхідністю визначення єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 907/363/20 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання щодо процесуальної дієздатності прокурора та правових наслідків після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, у разі встановлення обставин відсутності підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Ураховуючи наведене, провадження у справі № 907/363/20 належить зупинити до розгляду справи № 912/2385/18.

Керуючись ст. ст. 176, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

3. Встановити:

відповідачам-1,2 строк на протязі 15-ти днів з дня одержання даної ухвали - для надання суду документально та нормативно обґрунтованого відзиву на позовну заяву та для одночасного надіслання прокурору та позивачеві копії відзиву, докази надіслання надати суду;

прокурору та позивачеві строк на протязі 5-ти днів з дня одержання копії відзиву - для надання суду та відповідачам відповіді на відзив

4. Зупинити провадження у справі № 907/363/20 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом строку, передбаченого ст. 256 ГПК України.

Суддя Ушак І.Г.