Court ruling № 89641916, 04.06.2020, Koziatyn City and District Court of Vinnytsia Oblast

У Х В А Л А

справа №133/1498/20

04.06.20 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

заяву судді Проця В.А. про самовідвід по клопотанню адвоката Адвокатського об`єднання «Правова та економічна безпека» ОСОБА_1 , який діє в інтересах власника арештованого майна, права та інтереси якого обмежені – ТОВ «Агкорд» с. Сигнал Козятинського району, -

встановив:

На розгляді у судді Проця В.А. перебуває клопотання адвоката Адвокатського об`єднання «Правова та економічна безпека» ОСОБА_1 , який діє в інтересах власника арештованого майна, права та інтереси якого обмежені – ТОВ «Агкорд» с. Сигнал Козятинського району.

В порядку ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, судді Воронюк В.А. надійшла письмова заява судді Проця В.А. про самовідвід по клопотанню адвоката Адвокатського об`єднання «Правова та економічна безпека» ОСОБА_1 , який діє в інтересах власника арештованого майна, права та інтереси якого обмежені – ТОВ «Агкорд» с. Сигнал Козятинського району, оскільки директор даного підприємства – ОСОБА_2 орендує належну йому квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно договору житлового найму (оренди), а тому, в учасників даного кримінального провадження можуть виникнути сумніви в його об?єктивності та неупередженості. Таким чином, відповідно до ст. 75 ч. 4, ст. 80 ч. 1 КПК України він не може розглядати дане клопотання.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились.

Суддя Проць В.А. надавати пояснення бажання не виявив.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

За таких обставин, з метою забезпечення учасників судового процесу на справедливий, неупереджений суд, виключення будь-яких сумнівів у законності прийнятого по справі рішення та з метою недопущення виникнення у сторін по справі сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, вважаю можливим задовольнити заяву судді Проця В.А. про самовідвід по клопотанню адвоката Адвокатського об`єднання «Правова та економічна безпека» ОСОБА_1 , який діє в інтересах власника арештованого майна, права та інтереси якого обмежені – ТОВ «Агкорд» с. Сигнал Козятинського району.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву судді Проця В.А. про самовідвід по клопотанню адвоката Адвокатського об`єднання «Правова та економічна безпека» ОСОБА_1 , який діє в інтересах власника арештованого майна, права та інтереси якого обмежені – ТОВ «Агкорд» с. Сигнал Козятинського району – задовольнити.

Справу передати керівнику апарату Козятинського міськрайонного суду для забезпечення повторного авторозподілу справи у встановленому законодавством порядку.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: