Sentence № 8963868, 20.11.2008, Dzerzhynskyi District Court of Kryvyi Rih City

Дело №1-596/2008

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 ноября 2008 года

Дзержинский районный суд г.Кривого Рога в составе:

председательствующего -судьи Свистуновой Е.В.

при секретаре ЖабкоЮ.А.

с участием прокурора Хоменко С.Д.

подсудимого ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по

обвинению :

ОСОБА_1, 21 сентября ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, со средним об разование, работающего ЧП «Сечь», охранником, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, дочь - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранене не судимого; проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 190 УК Украины, - УСТАНОВИЛ: ОСОБА_1, имея преступный умысел на незаконное обогащение путем получения мошенническим путем денежных средств, 06 марта 2007 года, находясь в помещении магазина «Дискавери», расположенного по пр. Гагарина, 13 в Дзержинском районе г.Кривого Рога, обратившись к кредитному инспектору ЗАО «ПриватБанк» оформил кредитный договор № KRXRRX 10670007 от 06.03.2007 года на сумму 4 863, 6 грн. для приобретения товара.

При оформлении кредита ОСОБА_1 нигде не работал, злоупотребляя доверием, ввел в заблуждение сотрудников банка, указав место своей работы - ОАО «ЮГОК».

После оформления кредитного договора, ОСОБА_1 был

выдан счет-фактура № Д-000000 67 от 06.03.2007 года, пред'явив который, было приобретено:

- монитор марки «Самсунг 940», стоимостью - 1 350 грн.;

- системный блок «Дискавери», стоимостью - 3 223 грн.;

- МФУ марки «Самсунг 4200», стоимостью - 980 грн. Данный товар выступал в качестве обеспечения указаного выше кредита - залогом.

Согласно заявления ЗАО «ПриватБанк», как по состоянию на 24.07.2008 года, так и до настоящего времени, полученные денежные средства ОСОБА_1 не возвращены. Введя таким образом в заблуждение работников банка относительно своих истинных намерений, ОСОБА_1 похитил денежные средства принадлежащие данному банку. Вышеуказанное залоговое имущество ОСОБА_1 06.03.2007 года продал неустановленому лицу, а деньги потратил на собственные нужды.

Действия подсудимого ОСОБА_1 квалифицированы следственными органами по ч.1 ст. 190 УК Украины, по признакам завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемых деяниях признал полностью и пояснил, что он действительно в 2007 году, не имея постоянного места работы, и в связи с необходимостью в урегулировании сложившихся материальных трудностей, он решил взять кредит для приобретения товара, который в дальнейшем намеревался продать. В связи с тем, что в тот момент нигде не работал, то и банк выбирал, где отсутствовали требования о предоставлении справки о доходах. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды, а кредит не возвратил. В данный момент раскаивается в содеянном и просит суд не наказывать его строго. Обязуется возместить нанесенный ущерб потерпевшей стороне в полном объеме.

Суд критически оценивает показания подсудимого и считает его вину доказанной в полном объеме собранными по делу доказательствами.

Вина подсудимого ОСОБА_1 в совершении вышеуказанного преступления, кроме его признательных показаний, полностью подтверждается также и письменными материалами дела, а именно:

-кредитным договор № KRXRRX 10670007 от 06.03.2007 года (л.д.5-6) заключенным между ЗАО «ПриватБанк» и ОСОБА_1, согласно которого был заключен договор на предоставление последнему кредита в сумме 4 863, 6 грн. на покупку товара; -заявлением клиента № 40000012081595 от 06.03.2007 года (л.д.4) ОСОБА_1 Николаевича, ІНФОРМАЦІЯ_5, с указаним паспортних даннях, а также сведений о месте работы - ОАО «ЮГОК»; • - Счетом -фактурой № Д-000 000 67 от 06.03.2007 года (л.д.7) на приобретение товара: -монитор марки «Самсунг 940», стоимостью - 1 350 грн.; - системный блок «Дискавери», стоимостью - 3 223 грн.; - МФУ марки «Самсунг 4200», стоимостью - 980 грн. На общую сумму - 5 553, 00 грн.; • - Товарным чеком от 06.03.2007 года (л.д.8) согласно котрого была сделана предоплата за компьютерную технику в сумне 1 500 грн.; • - ОСОБА_3 сделаного кредитным инспектором, сделка № 07262608000031 (л.д.9-10) с указаним данных клиента ОСОБА_1;

• - заявленим ЗАО КБ «ПриватБанк» (л.д.З), согласно котрого в ходе проверки ими было выявлено, что заемщик ОСОБА_1 предоставил заведомо неправдивую информацию о своем месте работы, а также не осуществлял погашение кредита. Сосотоянием на 24.07.2008 года задолженность по кредитному договору № KRXRRX 10670007 от 06.03.2007 года составляет - 11 296, 17 грн.

В связи с тем, что фактические обстоятельства обвинением и подсудимым в судебном заседании не оспаривались, судом признано целесообразным ограничиться допросом подсудимого, исследованием письменных доказательств дела и оглашением характеризирующих подсудимого документов.

Суд, проанализировав все добытые в ходе досудебного следствия и в судебном заседании доказательства, считает, что виновность подсудимого ОСОБА_1 нашла свое полное подтверждение.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд, приходит к выводу о виновности подсудимого в предъявленном обвинении и правильной квалификацией его действий: по ч.1 ст. 190 УК Украины по признакам завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), по эпизоду незаконного завладения денежными средствами принадлежащими банку.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 в соответствии со ст. 65 УК Украины, суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Суд учитывает, что подсудимый ОСОБА_1 вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаивается в содеянном, ранее не судим, работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, дочь - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно. Как было установлено в судебном заседании, на день рассмотрения дела мер к погашению кредита не предпринял, однако, заверил суд в том, что обязуется возместить ущерб, причиненный банку. Вышеуказанные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих обстоятельств наказание подсудимого ОСОБА_1. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренных ст. 67 УК Украины не выявлено. На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_1 наказание с учетом его чистосердечного раскаяния, в пределах санкции статьи предусмотренной за данное преступление - в виде штрафа.

Разрешая заявленный по делу гражданский иск о взыскании с подсудимого ОСОБА_1 материального ущерба в размере 7 142, 75 грн. в пользу ЗАО КБ «ПриватБанк», суд считает, с учетом имеющихся в уголовном деле и исследованными в судебном заседании доказательств, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Судебных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст.ст.28, 323, 324, 328 УПК Украины, ст.ст. 10, 11, 59, 60, 82, 88, 215 ГПК Украины, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцати необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, а именно, в размере - 510 грн. 00 коп. /пятьсот десять грн. 00 коп./.

Ранее избранную меру пресечения осужденному ОСОБА_1, в

виде подписки о невыезде с постоянного места жительства оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7 в пользу ЗАО КБ «ПриватБанк» (49094 г. Днепропетровск, ул. Набережная Победы, 50, р/с 29092829003111 МФО 305299, код ЕДРПОУ 14360570) причиненный им материальный ущерб в размере 7 142, 75 грн. (семь тысяч сто сорок две гривны 75 копеек).

Приговор может быть обжалован в Днепропетровский апелляционный суд в течении 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г.Кривого Рога.