Court ruling № 89635531, 28.05.2020, Synelnykove City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 191/4416/16-ц

Провадження № 2/191/441/17

У Х В А Л А

"28" травня 2020 р.

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря – Борисової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору поруки, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.02.2016 року ним було отримано від ПАТ «УкрСиббанк» вимогу по погашенню кредитної заборгованості, яка виникла у зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 зобов`язань за Договором про надання споживчого кредиту №11260641000, укладеного 29 листопада 2007 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 .

Крім того, у вимозі про погашення заборгованості ПАТ «УкрСиббанк» зазначалось, що обов`язок погашення кредитної заборгованості позивачем за відповідача ОСОБА_2 виник на підставі укладеного 29.11.2007 року між позивачем та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» Договору поруки №11260641000/3, згідно умов якого позивач зобов`язувався відповідати в повному обсязі за виконання відповідачем ОСОБА_2 усіх зобов`язань, що виникли з кредитного договору.

Оскільки станом на 23.12.2015 року відповідач ОСОБА_2 свої зобов`язання щодо погашення заборгованості по кредиту не виконала, ПАТ «УкрСиббанк» вимагає від позивача сплатити заборгованість у сумі 32848,80 доларів США.

Позивач вищезазначеного договору поруки з відповідачем ПАТ «УкрСиббанк» не укладав (не підписував), а тому відповідно до вимог ст. 203 ЦК України такий договір є недійсним та не тягне за собою виконання будь-яких зобов`язань, які могли виникнути з такого договору.

Вважає, що для визначення чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в Договорі поруки №11260641000/3, нібито укладеного 29.11.2007 року між позивачем та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» ним особисто, чи іншою особою, необхідна ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису, тому просить призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що розташований за адресою: м.Дніпро, вул..Січеславська Набережна 17.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання без участі позивача. Клопотання підтримує в повному обсязі.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню, оскільки з`ясування питань, поставлених позивачем, являється важливою обставиною для вирішення справи по суті, а також для її встановлення необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає за потрібне доручити проведення судової почеркознавчої експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз , що розташований за адресою: м.Дніпро, вул..Січеславська Набережна 17. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Враховуючи те, що без оплати експертизи, а також те, що без наявності доступу експертів до документів, які необхідні для проведення експертизи, експертизу не може бути проведено, суд також вважає за необхідне зобов`язати позивача здійснити оплату за проведення експертизи, оскільки експертиза проводиться за його заявою, а також роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, які передбачають наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до яких у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 103,104, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Договорі поруки №11260641000/3 від 29.11.2007 року ним особисто чи іншою особою?

Виконання експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що розташований за адресою: м.Дніпро, вул..Січеславська Набережна 17.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №191/4416/16-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя: Ю. В. Гречко