Court ruling № 896133, 18.07.2007, Commercial Court of Ternopil Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"18" липня 2007 р.

Справа № 02-2/17-417

УХВАЛА

Суддя Андрусик Н.О., розглянувши позовні матеріали Приватного малого підприємства «Атур», м. Скала-Подільська Борівського району до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго», м. Тернопіль, про витребування рішення про донарахування заборгованості за електроенергію згідно з актом №000552 від 12.06.2007р. та визнання його недійсним, вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі та повертає їх без розгляду заявнику, виходячи з такого:

· У позовній заяві не вказано повного поштового адресу позивача, а також ідентифікаційного коду відповідача-суб’єкта господарської діяльності, що суперечить п.2 ч.2 ст. 54 ГПК України;

· У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Так, зокрема, заявником неподано доказів на обґрунтування позовної вимоги щодо витребування у відповідача рішення про донарахування за використану електроенергію на підставі акту №000552 від 12.06.2007р. про порушення Правил користування електричною енергією; доказів неможливості отримання рішення, відмови відповідача у його видачі. Не зазначено також в позовній заяві обставин щодо присутності представника відповідача на засіданні комісії Борщівського РЕМ 13.06.2007р., про що було повідомлено останнього, як вбачається з п.7 акту № 000552 від 12.06.2007 р., котрий підписано повноважною особою Споживача Процвів М.К.

Окрім того, як вбачається із тексту позовної заяви, позивач просить суд з метою забезпечення позову в порядку статей 66, 67 ГПК України „заборонити відповідачу відключати позивача від системи енергопостачання”, однак, резолютивна частина позовної заяви таких вимог не містить, як і положень чинного законодавства, у відповідності з якими на думку заявника рішення комісії Борщівського РЕМ є неправомірним, а тому підлягає визнанню недійсним.

· Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

Як вбачається з поданого заявником опису вкладення у цінний лист, який надіслано на адресу ВАТ «Тернопільобленерго», м. Тернопіль, вул. Енергетична, 2, останньому надіслано лише позовну заяву в одному примірнику, відтак заявником порушено вимоги ст. 57 ГПК України.

За таких обставин справи, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду згідно п.п. 2, 3, 6 ст. 63 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст. 33, 36, 54, 56, 57, 61, п.п. 2, 3, 6 ст. 63, 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву без номеру від 10.07.2007 р. (вх. № 3076(н) від 11.07.2007р.) до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго», м. Тернопіль, про витребування рішення про донарахування заборгованості за електроенергію згідно з актом №000552 від 12.06.2007р. та визнання його недійсним, разом з доданими до неї документами (всього на 11-ти аркушах) Приватному малому підприємству «Атур», м. Скала-Подільська, Борщівського району, Тернопільської області, вул. Котляревського, 47, без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993р. № 7-93, державне мито у сумі 85,00 грн., перераховане заявником до державного бюджету на рахунок 31111095700002 УДК у Тернопільській області, МФО 838012, код 23588119, згідно квитанції № 9 від 11.07.2007р., підлягає поверненню.

3. Після усунення обставин, що спричинили повернення позовної заяви без розгляду, заявник не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду у загальному порядку.

Суддя Н.О. Андрусик