Court ruling № 89610593, 26.05.2020, Ivano-Frankivsk City Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 344/6570/20

Провадження № 1-кс/344/2524/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., з участю секретаря Бухвак І.С., прокурора Храбатин О.А., розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020090010000412, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2020, за ознаками кримінальних правопорушень передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , 06.02.2020, близько 23 год 04 хв, з метою таємного викрадення чужого майна, яке знаходилось у підвальному приміщенні АДРЕСА_1 , підійшов до вхідних дверей, які були зачинені на навісний замок.

Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , перебуваючи на вказаному місці, шляхом злому навісного замка вхідних дверей, незаконно проник до вищевказаного приміщення.

Після чого ОСОБА_1 , перебуваючи у зазначеному приміщенні, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, таємно викрав наступні речі, а саме:

- електричну пилу чорного та синього кольорів , вартість якої, згідно висновку експерта № СЕ-19/109/14/2-102ТВ/20 від 02.03.2020, становить

1 500 гривень;

- кутову шліфувальну машинку марки «Grand», модель «Grand МШУ-125-1300Е», чорного та синього кольорів, вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/109/14/2-102ТВ/20 від 02.03.2020, становить 150 гривень;

- електричний лобзик марки « MERCA FIX», оранжевого кольору, вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/109/14/2-102ТВ/20 від 02.03.2020, становить 480 гривень;

- електричну дриль марки «Tecform 810 W», темно-зеленого кольору, вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/109/14/2-102ТВ/20 від 02.03.2020 становить 386,67 гривень;

- електричний міксер марки « УРАЛМАШ» МЕ 1200 , сірого кольору вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/109/14/2-102ТВ/20 від 02.03.2020 становить 891,58 гривень;

- зварювальний інвертор марки Kende IN-265, сірого та червоного кольорів, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/109/14/2-102ТВ/20 від 02.03.2020 становить 1 136,48 гривень;

- телевізор марки «Sony», модель Bravia KDL-40W5830,чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/109/14/2-102ТВ/20 від 02.03.2020 становить 3 000 гривень.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_1 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 7 544,73 гривень.

Також встановлено, що близько 13 год, 14.03.2020, ОСОБА_1 спільно із невстановленою слідством особою, проходячи дачний будинок АДРЕСА_2 НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 «Дем`янів Лаз», садове товариство «Пролісок», Івано-Франківської міської ради, з метою таємного викрадення чужого майна, зайшли на територію вказаного домоволодіння.

Перебуваючи на зазначеній території ОСОБА_1 , спільно із невстановленою слідством особою, будучи об`єднаним єдиним неправомірним умислом, переконавшись, що у зазначеному будинку нікого немає, шляхом віджиму вхідних дверей, незаконно проникнути в його середину.

В подальшому ОСОБА_1 , спільно із невстановленою слідством особою, знаходячись у зазначеному приміщенні, діючи умисно та повторно, за попередньою змовою групою осіб, з метою доведення свого протиправного умислу до кінця, почали оглядати кімнати вказаного дачного будинку однак, з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідним для доведення злочину до кінця, так як були виявлені потерпілим ОСОБА_3 та працівниками поліції.

12 травня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України шляхом вручення повідомлення про підозру матері ОСОБА_1 - ОСОБА_4

Підозра ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами,

а саме: даними, що містяться у протоколі допиту потерпілих, протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколах допитів свідків, та інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Івано-Франківськ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , українець, громадянин України, із середньою освітою, неодружений, непрацюючий, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий.

Беручи до уваги те, підозрюваний ОСОБА_1 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, не прибув за викликом слідчого, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Злочини, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задоволити.

Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п.п. 1, 2 ч. 4 ст.189 цього Кодексу обставини.

Ст. 189 КПК України визначено порядок розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

Разом з вказаним клопотанням слідчим також подано клопотання про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні довів наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для вирішення питання про тримання під вартою підозрюваного. Враховуючи вищенаведене, те, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років та з огляду на те, що зазначені обставини поза розумним сумнівом дають достатні підстави вважати, що одержавши відомості про звернення стороною кримінального провадження з боку обвинувачення до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу стосовно нього, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу може вчинити вище вказані дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу, відтак вважаю за доцільне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 132, 177, 183, 187-190 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Домбровська Г.В.