Court ruling № 896023, 13.07.2007, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"13" липня 2007 р.

За позовом: Березнегуватське управління зрошувальних систем, Миколаївська область, Березнегуватський район, смт.Березнегувате, вул.Піонерська, 34, код ЄДРПОУ 04528212

відповідач: ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить призупинити тимчасового виконання виконавчого провадження згідно наказу №1/177 від 22.03.2005р. до остаточного вирішення справи №1/177 (04) –ЗН (07) в судовому порядку та зобов’язати відповідача підключити до електроенергії об’єкти позивача до остаточного вирішення справи №1/177 (04) –ЗН (07) від 26.02.2007р. в суді.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.54 ГПК України.

Оскільки, у позовній заяві не зазначені норми матеріального права, на підставі яких позивач звертається просить суд зобов’язати відповідача підключити до електроенергії об’єкти позивача до остаточного вирішення справи №1/177 (04) –ЗН (07) від 26.02.2007р. в суді, дані обставини є підставою для повернення позову без розгляду у відповідності з п.3 ст.63 ГПК України.

Поряд з цим, вимоги позивача щодо призупинення тимчасового виконання виконавчого провадження згідно наказу №1/177 від 22.03.2005р. до остаточного вирішення справи №1/177 (04) –ЗН (07) в судовому порядку, не відповідають ст.12 Господарського процесуального кодексу України, так вказана норма передбачає, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов, тощо.

Порядок зупинення виконання судового рішення передбачений положеннями статті 121-1 ГПК України.

У разі наступного звернення, викладіть позовні вимоги згідно до вимог ст.12 ГПК України.

Керуючись п. 1 ст. 62 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачу.

3. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 85 грн. перераховане по квитанції №65 від 26.06.2007р. підлягає поверненню.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк