Decision № 89597620, 02.06.2020, Kherson District Administrative Court

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/902/20 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Морської Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонського міського голови Миколаєнка Володимира Васильовича про визнання бездіяльності протиправною,

встановив:

ОСОБА_1 (далі-позивач), через свого представника, звернувся до суду з адміністративним позовом до Херсонського міського голови Миколаєнка Володимира Васильовича (далі-відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Херсонського міського голови Миколаєнка Володимира Васильовича, що полягає у ненаданні роз`яснень і інформації на депутатські звернення депутата Херсонської міської ради VII скликання ОСОБА_1 від 09.01.2020 року №9/01/20, від 18.11.2019 року №18/11/19 в порушення десятиденних строків встановлених для надання відповіді на депутатські звернення;

- зобов`язати Херсонського міського голову Миколаєнка Володимира Васильовича надати депутатові Херсонської міської ради VII скликання ОСОБА_1 запитувані у депутатських зверненнях від 09.01.2020 року №9/01/20, від 18.11.2019 року №18/11/19 роз`яснення та інформацію в десятиденний строк з моменту набрання рішенням суду законної сили;

- стягнути з Херсонського міського голови Миколаєнка Володимира Васильовича на користь ОСОБА_1 судові витрати, котрі полягають в сплаті судового збору та послуг з правової допомоги наданої адвокатом.

Ухвалою суду від 10.04.2020 р. позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме : подання до суду позовної заяви та завірених належним чином копій письмових доказів - для відповідача.

21.04.2020 р. позивач усунув недоліки позовної заяви, у зв`язку з чим, ухвалою суду від 23.04.2020 р. відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою від 19.05.2020р. суд відмовив відповідачу у залученні до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - начальника управління комунальної власності Херсонської міської ради ОСОБА_2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач як депутат Херсонської міської ради двічі звертався до позивача із депутатськими зверненнями 18.11.2019 року №18/11/19 та 09.01.2020 року №09/01/20 із проханням надати офіційні роз`яснення та підтверджуючі документи. Позивач стверджує, що відповідач на ці звернення не надав відповіді по суті, а листи-відповіді були надіслані із порушенням встановленого чинним законодавством десятиденного строку для розгляду депутатського звернення. Стверджує, що депутатські звернення були надіслані ним у зв`язку із реалізацією ним його депутатських повноважень. Стверджує, що Відповідач, в порушення вимог чинного законодавства, допустив протиправну бездіяльність, що полягає у неодноразовому та безпідставному неподанні запитуваної у депутатських зверненнях позивача інформації і роз`яснень.

Із вказаних підстав просить суд задовольнити позов повністю.

Відповідач надіслав до суду відзив та доповнення до відзиву, із яких слідує, що він заперечує проти позову, мотивуючи тим, що повноваження депутата місцевої ради, форми реалізації депутатом місцевої ради своїх повноважень у виборчому окрузі, сесійні та позасесійні форми роботи депутата місцевої ради у раді та її органах визначено Законом України «Про статус депутатів місцевих рад», положення якого не наділяють депутата місцевої ради правом звернення до суду. За змістом частин 1 - 3 статті 15 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", депутат має право вимагати усунення порушення законності, тобто у разі виявлення порушення прав та законних інтересів громадян або інших порушень законності має право вимагати припинення порушень, а в необхідних випадках звернутися до відповідних місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також до правоохоронних і контролюючих органів та їх керівників з вимогою вжити заходів щодо припинення порушень законності. Таким чином, зазначеними та іншими законами України депутати не наділені повноваженнями вимагати усунення порушення законності шляхом звернення до суду з адміністративним позовом щодо визнання дій протиправними. Крім того, до матеріалів справи не надано жодного звернення виборців, які обирали депутата ОСОБА_1 , щоб він порушив будь-яке питання, яке зазначено в його депутатських зверненнях. А отже, можливо прийти до висновку, що він діє в своїх інтересах, а не в інтересах територіальної громади м. Херсона. Частиною 1, 2, 3 статті 22 Закону «Про статус депутатів місцевих рад» визначено, що депутатський запит може бути внесений депутатом місцевої ради або групою депутатів попередньо або на пленарному засіданні ради у письмовій чи усній формі. Запит підлягає включенню до порядку денного пленарного засідання ради. Депутатський запит обговорюється у разі необхідності на пленарному засіданні місцевої ради. Рада може зобов`язати відповідний орган подати у встановлений нею строк звіт про виконання рішення по запиту депутата місцевої ради. Однак, відповідним правом Депутат ОСОБА_1 не скористався. Стверджує, що відповідач - міський голова хоча і входить до системи органів місцевого самоврядування, однак не є органом місцевого самоврядування , а тому не володіє інформацією та не може бути її розпорядником. Також зазначає, що депутатські звернення крім відповідача також адресовані начальнику управління комунальної власності ХМР ОСОБА_2 , яка повідомила, що на вказані звернення позивачу була надана можливість ознайомитись із документами, наявними в Управлінні та вибірково зробити фото.

Із вказаних підстав просив суд відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , є депутатом Херсонської міської ради VII скликання, що підтверджується посвідченням № 38.

18.11.2019 року позивач звернувся до відповідача із депутатським зверненням №18/11/19 із проханням надати роз`яснення, які обставини стали підставою проведення відчуження на користь ПФ «Радуга» об`єкту, котрий розташований: м. Херсон, по вул. Театральній, 13 , а саме повідомити інформацію шляхом надання повного пакету документів в обґрунтування проведення викупу і, серед іншого, копій документів: Договір оренди №1907 від 13.01.2017 укладений із ПФ «Радуга»; Незалежна оцінка проведена ПФ «Експрес-оцінка» від 04.08.2016; Договір №4 про здійснення технічного нагляду від 02.10.2018; Договір №12/09-18 від 12.09.2018 між ПФ «Радуга» та ТОВ «Поліграй»; Кошторис та акт виконаних робіт; Аудиторський висновок від 07.12.2018 ТОВ «Профі-Аудіт»; Висновок судового експерта Ларченка Г.І. ; Висновок експерта ФОП ОСОБА_4 від 10.12.2018; Рецензія на оцінку ГІФ «Експрес-оцінка»; Звіт «Грунт і дім» від 30.06.2019.

Звернення отримане Херсонською міською радою 18.11.2019р., вх. Д/з 3-4-5199, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

На зазначене депутатське звернення 23.01.2020 року відповідач надав лист №3-4- 5199 у якому зазначено про відсутність в депутатському зверненні інформації про громадян, чиї права порушуються, або не належним чином виконуються обов`язки органів місцевого самоврядування по суті порушених питань. Зроблено посилання на оприлюднення переліку об`єктів, котрі підлягають приватизації, інформації про продаж об`єктів, тощо. Повідомлено: - підготовка до приватизації нежилих приміщень по вул. Театральній, 13 відбулась згідно до рішення міської ради від 24.04.2019 №1928; - згідно з окремим дорученням міського голови від 02.05.2019 №4-20, до відділу забезпечення депутатської діяльності міської ради, було надано повний пакет запитуваних документів, що підтверджують право викупу орендарем вищезазначених приміщень; - відповідно до висновків постійної комісії з питань містобудування, архітектури, комунальної власності та регулювання земельних відносин міської ради (протокол №74 від 29.05.2019) управлінню комунальної власності міської ради рекомендовано здійснити підготовку вказаних приміщень до приватизації шляхом викупу.

09.01.2020 року позивачем на ім`я відповідача подано депутатське звернення №09/01/20 із проханням надати офіційні роз`яснення із підтверджуючими документами стосовно того, які особи, ініціювали приватизацію кожного із 87 об`єктів, включених до переліку затвердженого рішенням Херсонської міської ради від 20.12.2019 №2256: у разі якщо ініціатором включення до переліку приватизації є орган приватизації/управління, повідомити, які обставини стали приводом для такої ініціативи щодо кожного об`єкту окремо та докази відповідних ініціатив щодо кожного із 87 об`єктів окремо. Роз`яснити, які документи стали інформаційним приводом і правовою підставою для формування переліку об`єктів малої приватизації викладеного у додатку до рішення міської ради від 20.12.2019 №2256, а саме шляхом: - надання технічної документації на 87 об`єктів нерухомого майна включених до переліку об`єктів малої приватизації затвердженого рішенням Херсонської міської ради від 20.12.2019 №2256 і викладеного у додатку до цього рішення; - надання доказів приналежності 87 об`єктів нерухомого майна включених до переліку об`єктів малої приватизації до комунальної форми власності; - надання відомостей щодо балансоутримувачів 87 об`єктів нерухомого майна включених до переліку об`єктів малої приватизації.

Листом відповідача від 17.02.2020 року №3-4-5347 повідомлено, що «рішення Херсонської міської ради від 20.12.2019 №2256 прийнято на пленарному засіданні сесії більшістю голосів. Відповідно до статті 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території».

Вважаючи, що відповідач порушив строк надання відповіді на депутатське звернення та не надав витребуваних документів і відповіді на поставлені у зверненнях питання, позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку позиціям сторін у справі, суд застосовує наступні правові норми.

За змістом ст.ст. 140, 141 Конституції України, ст.2 Закону України від 21.05.1997р. №280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Закон №280/97-ВР) місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст. Статус голів, депутатів і виконавчих органів ради та їхні повноваження, порядок утворення, реорганізації, ліквідації визначаються законом.

Згідно із ст.ст.5, 10, 25 Закону №280/97-ВР система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; старосту; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Порядок формування та організація діяльності рад визначаються Конституцією України, цим та іншими законами, а також статутами територіальних громад.

Правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - місцева рада) як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, встановлює гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради регламентований Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11 липня 2002 року № 93-IV (далі - Закон № 93-IV).

Депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування (ст. 2 Закону № 93-IV).

Депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Якщо депутатське звернення з об`єктивних причин не може бути розглянуто у встановлений строк, депутату місцевої ради зобов`язані письмово повідомити про це з обґрунтуванням мотивів необхідності продовження строку розгляду.

Депутат місцевої ради може взяти участь у розгляді свого звернення, про що місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, повинні йому повідомити завчасно, але не пізніш як за п`ять календарних днів.

Якщо депутат місцевої ради не задоволений результатами розгляду свого звернення або якщо місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, ухиляються від вирішення порушеного у зверненні питання у встановлений строк, він має право внести депутатський запит відповідно до статті 22 цього Закону (ст. 13 Закону № 93-IV).

Депутат місцевої ради на території відповідної ради має право на невідкладний прийом посадовими особами місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, керівниками підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, з питань депутатської діяльності.

Посадові особи місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, на звернення депутата місцевої ради надають йому довідкові матеріали та іншу інформацію, необхідні для здійснення депутатських повноважень.

Порядок відвідування депутатом місцевої ради підприємств, установ і організацій, діяльність яких пов`язана з державною або іншою таємницею, що охороняється законом, встановлюється відповідними нормативно-правовими актами. (ст. 14 Закону № 93-IV).

Зазначеними статтями 13, 14 Закону № 93-IV передбачено право звернення депутата із депутатським зверненням про надання роз`яснень або документів із питань, пов`язаних із його депутатською діяльністю, в тому числі і до посадових осіб органів місцевого самоврядування.

Оскільки позивач звернувся із депутатськими зверненнями до Херсонського міського голови, який є посадовою особою органу місцевого самоврядування, суд вважає безпідставним твердження відповідача, що він є неналежним відповідачем у даній справі.

Щодо права позивача на звернення до суду, суд зазначає наступне.

Як вже зазначено вище статтями 13, 14 Закону № 93-IV передбачено право звернення депутата із депутатським зверненням про надання роз`яснень або документів із питань, пов`язаних із його депутатською діяльністю.

Згідно із ст.30 Закону №93-IV, депутат місцевої ради наділений усією повнотою повноважень, передбачених цим та іншими законами України. Ніхто не може обмежити повноваження депутата місцевої ради інакше як у випадках, передбачених Конституцією та законами України. Місцеві ради та їх органи забезпечують необхідні умови для ефективного здійснення депутатами місцевих рад їх повноважень. Рада та її органи сприяють депутатам місцевих рад в їх діяльності шляхом створення відповідних умов, забезпечення депутатів документами, довідково-інформаційними та іншими матеріалами, необхідними для ефективного здійснення депутатських повноважень, організовують вивчення депутатами місцевих рад законодавства, досвіду роботи рад.

Статтею 36 Закону №93-IV передбачено, що невиконання посадовими особами вимог закону щодо забезпечення гарантій депутатської діяльності тягне за собою відповідальність згідно із законом.

За змістом Розділу IV Закону №93-IV до основних гарантій депутатської діяльності віднесено заборону обмеження визначених законодавством повноважень депутата місцевої ради, окрім прямо передбачених Конституцією та законами України випадків.

Судом встановлено, що депутатські звернення позивача стосувались інформації та документів, пов`язаних із приватизацією майна територіальної громади, відтак - безпосередньо стосуються здійснення його депутатських повноважень як представника частини територіальної громади, яка є власником майна, що відчужується.

Отже, права депутата, на які поширюються установлені законодавством гарантії депутатської діяльності, відповідають критеріям ст.ст.2, 5 КАС України як об`єкту судового захисту та визначенню поняття "охоронюваний законом інтерес", яке надано рішеннями Конституційного Суду України від 14.12.2011р. №19-рп/2011 та від 01.12.2004р. №18-рп/2004. Аналогічна правова позиція висловлена ВС у постанові від 27.11.2019р. по справі № 540/380/19.

З приводу строків розгляду відповідачем депутатських звернень позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 13 Закону № 93-IV місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк. Якщо депутатське звернення з об`єктивних причин не може бути розглянуто у встановлений строк, депутату місцевої ради зобов`язані письмово повідомити про це з обґрунтуванням мотивів необхідності продовження строку розгляду.

Судом встановлено, що на депутатське звернення від 18.11.2019 №18/11/19 відповідачем надана відповідь від 23.01.2020 року №3-4- 5199; на депутатське звернення від 09.01.2020 №09/01/20 відповідачем надана відповідь від 17.02.2020 року №3-4-5347.

Тобто відповідач, надаючи відповідь, порушив 10 денний строк для надання відповіді на депутатське звернення, а також на повідомив депутата про необхідність продовження строку розгляду такого звернення.

Також із дослідження наявних у матеріалах справи депутатських звернень та відповіді на них, судом встановлено, що позивачу не надані ні роз`яснення з приводу порушених питань, ні запитувані документи.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача про надання можливості позивачу ознайомитись із документами, запитуваними у депутатських зверненнях, оскільки всупереч ст.77 КАС України відповідач не надав доказів такого ознайомлення, а витяг із протоколу № 28 засідання робочої групи з підготовки пленарного засідання XXXIV сесії міської ради VII скликання та лист управління комунальної власності ХМР не є належним доказом такого ознайомлення.

Також суд вважає безпідставним посилання відповідача про затримку у наданні відповіді на депутатське звернення через значний обсяг запитуваної інформації, оскільки ст. 13 Закону № 93-IV передбачено право суб`єкта, до якого надіслане депутатське звернення, продовжити строк розгляджу такого звернення до місяця, повідомивши заявника, що відповідачем зроблено не було.

Також відповідачем не надано суду жодних доказів повідомлення позивача про необхідність додаткового часу для надання відповіді на його депутатські звернення через значний обсяг запитуваної інформації, або необхідності відшкодувати витрати, пов`язані із копіюванням запитуваних документів.

За таких обставин суд приходить до висновків, що визначені Законами "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про статус депутатів місцевих рад" права позивача як депутата підлягають судовому захисту у разі їх порушення; право депутата на депутатське звернення із питань, пов`язаних із реалізацією депутатських повноважень не може бути обмежено, окрім прямо передбачених Конституцією та законами України випадків; обов`язковість надання відповіді на депутатське звернення та запитувані документи у встановлений строк визначена ст. 13, 14 Закону № 93-IV, міський голова як посадова особа органу місцевого самоврядування є суб`єктом, до якого може в силу Закону № 93-IV бути надіслане депутатське звернення.

Відтак не надання міським головою у визначений законом строк роз`яснень, інформації та запитуваних документів за належним чином оформленим депутатським зверненням за своєю суттю є обмеженням у реалізації повноважень, наданих депутатам місцевих органів самоврядування, а відтак є протиправною бездіяльністю.

Тобто судом встановлено, що відповідач безпідставно порушив строк надання відповіді на депутатські звернення від 09.01.2020 року №9/01/20, від 18.11.2019 року №18/11/19, а відповіді, які були надані позивачу не містили запитуваних роз`яснень та документів.

Суд зазначає, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача у строк, визначений ст. 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11 липня 2002 року № 93-IV, повторно розглянути депутатські звернення від 18.11.2019 року №18/11/19 та від 09.01.2020 року №9/01/20 та надати відповідь із урахуванням висновків суду.

Також суд змінює спосіб захисту порушеного права позивача в частині вимоги про визначення 10 денного строку відповідачу для надання запитуваної інформації та документів, оскільки в силу ст. 13 Закону України № 93-IV депутатське звернення у разі необхідності може бути розглянуте протягом місяця, з дня звернення.

Згідно приписів ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу, проте згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, щодо несвоєчасної та не в повному обсязі надання відповіді на депутатські звернення позивача.

Суд прийшов до висновку про наявність порушеного права позивача, проте змінив спосіб захисту такого порушеного права, відтак зміна способу захисту порушеного права є фактичним задоволення позову повністю у визначений судом спосіб.

Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно положень ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст.134 КАС України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст.134 КАС України).

Щодо розподілу витрат позивача на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У адміністративному позові позивач просив стягнути із відповідача витрати на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст.134 КАС України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст.134 КАС України).

Відповідач не навів жодних заперечень з приводу відшкодування витрат позивача на правничу допомогу.

Судом встановлено, що 30.03.2020р. між позивачем (клієнт) та адвокатом Мороз Анжелою Іванівною укладений договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого, Адвокат, згідно до мети укладення цього договору, бере на себе доручення Клієнта стосовно захисту його прав, свобод і гарантій як депутата Херсонської міської ради, які порушені протиправною бездіяльністю Херсонського міського голови, що полягає у ненаданні роз`яснень і інформації на депутатські звернення депутата Херсонської міської ради VII скликання ОСОБА_1 від 09.01.2020 року №9/01/20, від 18.11.2019 року №18/11/19 в порушення десятиденних строків встановлених для надання відповіді на депутатські звернення. Додатком 1 до договору визначено розмір гонорару адвоката за представництво інтересів Клієнта у суді першої інстанції у сумі 7000, грн.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивач надав акт прийому-передачі робіт (надання послуг) від 04.04.2020р. за договором від 30.03.2020р. на суму 7000,0 грн. та квитанцію до прибуткового касового ордеру № 3 від 04.04.2020р. про сплату коштів.

Із акту прийому-передачі робіт (надання послуг) за договором від 18.02.2019р. слідує, що витрати на правничу допомогу що складаються із витрат на попереднє вивчення документів і обставин зі спору, спілкування із Клієнтом - 1000,0 грн. (10 годин), збір і оцінка доказів - 500,0 грн. (4 години), дослідження судової практики, роз`яснення Клієнту перспектив 1500,0 грн. (5 годин), підготовка позову по справі - 2500,0 грн. (10 годин), підготовка до розгляду у справі 1500,0 грн. (3 години).

З наданого представником позивачів детального опису робіт виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, суд не приймає до уваги понесені витрати на підготовку до розгляду у справі 1500,0 грн. (3 години), оскільки розгляд справи здійснювався у письмовому провадженні без виклику осіб, судове засідання не проводилось, представник позивача не надіслала до суду жодного письмового документа (відповідь на відзив тощо) крім позову та додатків до нього.

Відтак відшкодуванню підлягають витрати позивача на правничу допомогу у розмірі 5500,0 грн. (7000 - 1500) та витрати на сплату судового збору у сумі 840,80 грн.

Разом з тим необхідно зазначити, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 22 Бюджетного кодексу головними розпорядниками бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, визначеними рішеннями про місцеві бюджети можуть бути виключно місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Наказом Міністерства фінансів України від 22.12.2011р. № 1691 визначено порядок формування Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів. Відповідно до даних Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів Херсонська міська рада не є ні розпорядником, ні одержувачем бюджетних коштів. Натомість, зазначено, що виконавчий комітет Херсонської міської ради є розпорядником бюджетних коштів.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів міських рад належать власні повноваження, зокрема щодо забезпечення виконання місцевого бюджету, а також: здійснення в установленому порядку фінансування видатків з місцевого бюджету

Таким чином, у зв`язку з відсутністю в Херсонської міської ради рахунків, з яких можливе стягнення судового збору та одночасно з наявністю відповідних рахунків у її виконавчого органу - Виконавчого комітету Херсонської міської ради, суд присуджує стягнути сплачений позивачами судовий збір з рахунків Виконавчого комітету Херсонської міської ради.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Херсонського міського голови Миколаєнка Володимира Васильовича, щодо ненадання у строк, визначений ст. 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11 липня 2002 року № 93-IV роз`яснень і запитуваних документів на депутатські звернення депутата Херсонської міської ради VII скликання ОСОБА_1 від 18.11.2019 року №18/11/19 та від 09.01.2020 року №9/01/20, в порушення десятиденних строків встановлених для надання відповіді на депутатські звернення

Зобов`язання Херсонського міського голову Миколаєнка Володимира Васильовича у строк, визначений ст. 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11 липня 2002 року № 93-IV, повторно розглянути депутатські звернення від 18.11.2019 року №18/11/19 та від 09.01.2020 року №9/01/20 та надати відповідь із урахуванням висновків суду.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. та витрати на правничу допомогу у сумі 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) грн. з рахунків Виконавчого комітету Херсонської міської ради (код ЄДРПОУ: 04059958, адреса: 73000, м. Херсон, пр-т Ушакова, 37).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114,122,162, 163,164, 165,169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Г.М. Морська

кат. 102010000