
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________
УХВАЛА
03 червня 2020 року Справа № 913/266/20
Господарський суд Луганської області у складі судді Масловського С.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Хмельницький обласний пивзавод" від 01.06.2020 №277 про визнання грошових вимог до боржника у справі за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" (місцезнаходження: вул. Чавдар Єлизавети, буд. 13, кв. 37, м. Київ, 02140)
до боржника - Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404)
про банкрутство.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404, код ЄДРПОУ 05839888); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів до 01.11.2020; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дашко Ігоря Валерійовича (свідоцтво від 26.12.2018 №1878, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проспект Олександра Поля, буд. 97, офіс 9, м. Дніпро 49069).
15.05.2020 оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про відкриття провадження у справі № 913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404).
03.06.2020 року на адресу Господарського суду Луганської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Хмельницький обласний пивзавод" від 01.06.2020 №277 про визнання грошових вимог до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" у розмірі 28981457 грн 96 коп.
Дослідивши вищезазначену заяву, суд дійшов висновку, що вона подана з порушенням вимог ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.3 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, до заяви в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника.
Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням боржника Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", є: вул. Сметаніна, будинок 3-А, місто Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404.
Проте, наданий кредитором на підтвердження надсилання боржнику копії заяви з додатками, опис вкладення у цінний лист від 01.06.2020 та поштова накладна від 01.06.2020 не може бути прийнятий судом у якості належного доказу, оскільки свідчить про направлення заяви про визнання грошових вимог Публічному акціонерному товариству "Українська інноваційна компанія" за адресою: вул. Вознесенський узвіз, буд. 10 -А, місто Київ, 04053.
В порушення вимог ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, подана заява Приватного акціонерного товариства "Хмельницький обласний пивзавод" про визнання грошових вимог не містить доказів надсилання копії заяви боржнику за належною адресою- 93404, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, будинок 3-А.
Згідно ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу.
У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог цього Кодексу, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов`язаний їх усунути.
Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви.
Повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто в межах строку, встановленого частиною першою статті 45 цього Кодексу.
Враховуючи те, що заява Приватного акціонерного товариства "Хмельницький обласний пивзавод" від 01.06.2020 №277 про визнання грошових вимог до боржника подана з порушенням вимог ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, суд дійшов висновку повідомити заявника про необхідність усунення недоліків, допущених при поданні заяви про визнання грошових вимог до боржника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 44 - 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Повідомити Приватне акціонерне товариство "Хмельницький обласний пивзавод" про недоліки, допущені при поданні заяви про визнання грошових вимог до боржника.
2. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Хмельницький обласний пивзавод" протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали, усунути недоліки, допущені при поданні заяви про визнання грошових вимог, а саме: надати суду доказі надсилання заяви про визнання грошових вимог з додатками боржнику.
Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці суду офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (https://court.gov.ua/fair).
Ухвала набрала законної сили з моменту її прийняття 03.06.2020 та оскарженню не підлягає.
Суддя С.В.Масловський
The court decision No. 89594872, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 03.06.2020. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 913/266/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: