Sentence № 89571069, 27.05.2020, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

справа № 752/7937/17

провадження №: 1-кс/752/3759/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., за участю секретаря Воробйова І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника власника майна ТОВ «Парк Вей» - адвоката Мигаль Христини Орестівни у кримінальному провадженні № 32012110070000045, відомості щодо якого внесені 04.12.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 398, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 233, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 209 КК України, про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому адвокат просить скасувати арешт з майна та всі заборони, накладені на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.11.2017 у справі №752/7937/17 (провадження №1-кс/752/8936/17), у вказаному кримінальному провадженні, а саме з об`єкта нерухомого майна - нежилого будинку (адміністративно-побутової будівлі) (літера А), загальною площею 466,2 кв.м., за адресою м. Київ , вул. Паркова дорога, 8 б, який належить на праві власності ТОВ «Парк вей» (ідентифікаційний код 37240723).

В обґрунтування поданого клопотання адвокат зазначив, що 02.01.2020 постановою слідчого СУГУ Національної поліції у м. Києві Момот О.О. вказане кримінальне провадження закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень, а тому відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, під час закриття кримінального провадження, слідчим та/чи прокурором не вирішено питання про скасування арешту із вказаного майна, що порушує права та законні інтереси власника цього майна.

В судове засідання представник власника майна не з`явився про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. При цьому подав слідчому судді заяву про розгляд клопотання за його відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. При цьому подав слідчому судді заяву про розгляд клопотання за його відсутність, а також матеріали підтвердження про закриття кримінального провадження.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документи, матеріали подані прокурором, а також клопотання, на підставі якого прийнято судове рішення про накладення арешту майна, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Як встановлено під час розгляду клопотання, першим слідчим відділом управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчого органу прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №32012110070000045 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 398, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 233, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.11.2017 у справі 752/7937/17 (провадження №1-кс/752/8936/17) у вказаному кримінальному провадженні, а саме з об`єкта нерухомого майна - нежилого будинку (адміністративно-побутову будівлю) (літера А), загальною площею 466,2 кв.м., за адресою м . Київ , вул . Паркова дорога , 8 б, який належить на праві власності ТОВ «Парк вей» (ідентифікаційний код 37240723).

Цією ж ухвалою слідчого судді встановлено заборону відчужувати, розпоряджатись будь-яким чином зазначеними приміщеннями до скасування його у порядку встановленому кримінальним процесуальним кодексом України.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого СУГУ Національної поліції у м. Києві Момот О.О. від 02.01.2020 вказане кримінальне провадження закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень.

Разом з тим, прокурором надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого вбачається, що вказане кримінальне провадження, яке стосується накладеного арешту, закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Враховуючи те, що кримінальне провадження своєю постановою закрив слідчий, то у відповідності до завдань кримінального провадження, слідчий був вправі вирішити питання про скасування арешту з майна.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про мте, що відпала потреба у застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного нерухомого майна та усіх накладених на нього заборон так як кримінальне провадження закрито, у зв`язку із цим клопотання представника власника майна ТОВ «Парк Вей» - адвоката Мигаль Х.О. про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 32012110070000045, відомості щодо якого внесені 04.12.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 398, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 233, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 209 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна ТОВ «Парк Вей» - адвоката Мигаль Христини Орестівни про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт з майна та всі заборони, накладені на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.11.2017 у справі №752/7937/17 (провадження №1-кс/752/8936/17), у кримінальному провадженні № 32012110070000045, відомості щодо якого внесені 04.12.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 398, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 233, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 209 КК України, а саме з об`єкта нерухомого майна - нежилого будинку (адміністративно-побутової будівлі) (літера А), загальною площею 466,2 кв.м., за адресою м. Київ , вул. Паркова дорога, 8 б, який належить на праві власності ТОВ «Парк вей» (ідентифікаційний код 37240723).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.Ю. Мазур