Court ruling № 89549178, 01.06.2020, Rakhiv District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 711/8990/2012

Номер провадження 1-кс/305/154/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2020 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Ємчука В.Е.

за участі секретаря судового засідання Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді у кримінальному провадженні за скаргою адвоката Деяка Василя Юрійовича - представника ТзОВ "Ованго" на постанову старшого слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області капітана міліції Фурмана Р.В. від 15 листопада 2012 року про припинення кримінального переслідування відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває скарга адвоката Деяка Василя Юрійовича - представника ТзОВ "Ованго" на постанову старшого слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області капітана міліції Фурмана Р.В. від 15 листопада 2012 року про припинення кримінального переслідування відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Під час реєстрації кримінального провадження, згідно зі ст. 35 КПК України, до розгляду справи визначено суддю Марусяк М.О.

Суддя Марусяк М.О. заявила про самовідвід від розгляду зазначеного кримінального провадження, оскільки скарга зареєстрована у порядку КПК України 2012 року та передана їй до розгляду як слідчому судді, у той час, коли дану скаргу необхідно розглядати за правилами КПК 1960 року, отже така не може розглядатися нею як слідчим суддею. Зазначені обставини є підставою для заявлення самовідводу від розгляду даної скарги, оскільки відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.75 КПК України порушення порядку визначення судді є безумовною підставою для відводу.

Суддя Марусяк М.О. в судове засідання не з`явилася, просила заяву про самовідвід розглянути без її участі.

Деяк В.Ю. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд питання про самовідвід судді без його участі .

Зеленяк С.П. , який є захисником ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 надіслав до суду заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі та без участі його підзахисного. Не заперечує щодо задоволення заяви про самовідвід судді Марусяк М.О.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов до такого висновку.

Статтями 75-76 КПК України передбачені підстави для відводу судді.

Так, згідно з ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як вбачається із заяви про самовідвід судді Марусяк М.О. заявила про самовідвід від розгляду зазначеного кримінального провадження, оскільки скарга зареєстрована у порядку КПК України 2012 року та передана їй до розгляду як слідчому судді, у той час, коли дану скаргу необхідно розглядати за правилами КПК 1960 року, отже така не може розглядатися нею як слідчим суддею.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст. 236-2 КПК України 1960 року скарга на постанову прокурора, слідчого, органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи розглядається суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу, одноособово не пізніше десяти днів з дня її надходження до суду.

Як вбачається з протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 04.05.2020 Марусяк Марія Олексіївна була визначена для розгляду даної справи як слідчий суддя, що не узгоджується з ч.1 ст.236-2 КПК України, відповідно до якої дану скаргу має розглядати не слідчий суддя, а суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 16-2 КПК України 1960 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про самовідвід від розгляду кримінального провадження за скаргою адвоката Деяка Василя Юрійовича - представника ТзОВ "Ованго" на постанову старшого слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області капітана міліції Фурмана Р.В. від 15 листопада 2012 року про припинення кримінального переслідування відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, є підставною та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 369-372 КПК України, ст.ст.16-2, 236-2 КПК України (в редакції 1960 року), -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. від розгляду кримінального провадження за скаргою адвоката Деяка Василя Юрійовича - представника ТзОВ "Ованго" на постанову старшого слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області капітана міліції Фурмана Р.В. від 15 листопада 2012 року про припинення кримінального переслідування відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Кримінальне провадження за скаргою адвоката Деяка Василя Юрійовича - представника ТзОВ "Ованго" на постанову старшого слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області капітана міліції Фурмана Р.В. від 15 листопада 2012 року про припинення кримінального переслідування відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України передати до канцелярії Рахівського районного суду Закарпатської області для подальшого розподілу в порядку ст.16-2 КПК України 1960 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Е. Ємчук