Court ruling № 89529245, 29.05.2020, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 635/2852/20

Провадження № 2/635/1885/2020

У Х В А Л А

29 травня 2020 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна, приватний виконавець Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Лисенко Андрія Олександровича звернулась до Харківського районного суду Харківської області із позовом до (Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна, приватний виконавець Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Як вбачається із змісту позовної заяви, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», знаходиться за адресою: 04053, м. Київ, вулиця Кудрявський узвів, 5-Б, що відноситься до територіальної підсудності Шевченківського районного суду міста Києва.

Між тим, звертаючись із даним позовом до суду, позивач скористалась правом на вибір (альтернативної) підсудності справ, врегульованим статтею 28 ЦПК України, вказавши про наявність підстав для звернення до Харківського районного суду Харківської області, так як вона зареєстрована та мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Однак , з даним висновком позивача погодитись не можу виходячи з наступного.

Частиною 12 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно положень пункту 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів - виконавчих написів нотаріусів.

За змістом статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», яка має назву «Місце виконання рішення», приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження кабінету/офісу приватного виконавця, а з місцем вчинення виконавчих дій.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що приватним виконавцем міста Києва Клименко Роман Васильович було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 61679637 по виконанню оспорюваного виконавчого напису, виданого приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна. Як вбачається із зазначеної постанови, ОСОБА_1 отримує дохід у Управлінні освіти адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради, за адресою м. Харків, вул. Ярославська, б. 10.

В даному випадку виконавчі дії з виконання спірного виконавчого напису нотаріуса вчиняються за місцем отримання боржником доходу.

Відповідно до матеріалів позову, позивачем не зазначено жодних інших виконавчих дій, вчинених приватним виконавцем міста Києва Клименко Романом Васильовичем у виконавчому провадженні по виконанню оспорюваного виконавчого напису, виданого приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна, окрім постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .

Предметом спору у позовній заяві є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Отже, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», знаходиться за адресою: 04053, м. Київ, вулиця Кудрявський узвів, 5-Б, що відноситься до територіальної підсудності Шевченківського районного суду міста Києва, виконується виконавчий напис приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар`ї Ігорівни у Холодногірському районі міста Харкова (Ленінський районний суд м. Харкова).

З урахування вказаного, приходжу до висновку, що вказана справа не підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Лисенко Андрій Олександрович, надав суду клопотання про передачу вищезазначеної справи за підсудністю до Ленінського районного суду м. Харкова за місцем виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар`ї Ігорівни, скориставшись правом щодо вибору підсудності відповідно до статті 28 ЦПК України.

З огляду на зазначене, враховуючи, що право вибору підсудності відповідно до статті 28 ЦПК України належить виключно позивачу, приходжу до висновку про направлення справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна, приватний виконавець Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за підсудністю до Ленінського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст. ст. 27, 28, п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна, приватний виконавець Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - передати на розгляд до Ленінського районного суду міста Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Ухвала складена та підписана суддею 29 травня 2020 року.

Суддя О.В.Назаренко