Court ruling № 89499663, 22.05.2020, Mykolaiv District Court of Mykolaiv Oblast

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/19/20

У Х В А Л А

22 травня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши заяву про самовідвід, подану суддеюМиколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєвим Г.В. по заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Сіті Фінанс”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович; приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2020 року направлено матеріали заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову за підсудністю до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2020 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову було розподілено судді Терентьєву Г.В.

22.05.2020, до початку розгляду заяви, головуючий у справі суддя Терентьєв Г.В. надав заяву про самовідвід, яка обґрунтована тим, що при визначенні судді для розгляду заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою був порушений порядок визначення складу суду, так як справа № 945/19/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Сіті Фінанс”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович; приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню перебуває в провадженні судді Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронової Н.О., а інший суддя не може розглядати похідні заяви (клопотання) до позову.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно дост.ст. 39 ч. 1 та 3, 40 ч. 1 ЦПК України за наявності підстав, зазначених уст. 36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За викладених обставин приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 14,33,36, 39, 40, 258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Терентьєва Г.В. про самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії Миколаївського районного суду Миколаївської області для визначення іншого судді в порядку, передбаченомуст.ст. 14 та 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Терентьєв

22.05.2020