Court ruling № 89490993, 27.05.2020, Novovolynsk City Court of Volyn Oblast

Справа № 165/613/18

Провадження № 2-зз/165/3/20

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нововолинську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 29 березня 2018 року,

встановив:

12 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 29 березня 2018 року. Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Нововолинського міського суду від 18 липня 2018 року з нього в користь ОСОБА_2 стягнуто борг за договорами позики від 31 серпня 2017 року в розмірі 7822 злотих, що згідно курсу НБУ України, що станом на 13 березня 2018 року еквівалентно 59 368 грн. 98 коп. Ухвалою суду від 29 березня 2018 року забезпечено позов у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу шляхом накладення арешту на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачу ОСОБА_1 та іншим особам: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на праві спільної сумісної приватної власності.17 січня 2020 року рішення суду було виконане та погашено заборгованість за договором позики. Оскільки відсутні підстави для подальшого забезпечення позову та арешту належного йому майна, просить суд скасувати заходи забезпечення позову та звільнити з-під арешту квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце заяви повідомлялися належним чином. Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд заяви у його відсутності, в якій він просив суд задоволити заяву.

Суд, дослідивши заяву та надані до неї матеріали, а також матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, ч.9 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права.

Згідно з ст.316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 29 березня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_2 та накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві спільної сумісної приватної власності відповідачу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.26-27).

Рішенням того ж суду від 18 липня 2018 року з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 стягнуто борг за договорами позики від 31 серпня 2017 року в розмірі 7822 злотих, що згідно курсу НБУ України станом на 13 березня 2018 року еквівалентно 59 368 грн. 98 коп. Таокж, стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 704 грн. 80 коп. судового збору та 2000 грн. витрат на правничу допомогу адвоката, а всього 2704 грн. 80 коп. (а.с.70-73).

З огляду на те, що арешт на майно був накладений в забезпечення позову ОСОБА_2 і вищезазначене рішення суду боржник ОСОБА_1 виконав в повному обсязі, що підтверджується розпискою ОСОБА_2 та випискою з АСВП (а.с.82, 86), суд у відповідності до ст.158 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 , як співвласника нерухомого майна задоволює, а заходи забезпечення позову скасовує.

Керуючись ст.152, ст.158 ЦПК України,

постановив:

Заяву задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 29 березня 2018 року та зняти з-під арешту нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належна на праві спільної сумісної приватної власності: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , номер запису обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №25985639.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської області.

Головуючий підпис

Згідно з оригінал

Суддя А.В. Василюк