2-4830/07
РІШЕНЯ
Іменем України
13 листопада 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі
головуючого судді: Нежури В.А.
при секретарі Зологіній Т.В..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги електрозв'язку -
ВСТАНОВИВ
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за послуги електрозв'язку мотивуючи свої вимоги тим. що відповідач по справі був споживачем квартирного телефону № НОМЕР_2 (був НОМЕР_3). що знаходився за адресою м. Київ. АДРЕСА_1. у період часу з серпня 2004 р. по січень місяць 2005 року відбулися міжміські та міжнародні телефонні переговори на суму 356 грн. 82 коп.
В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі за вищевикладеними обставинами та просить стягнути з відповідача 356 грн. 82 коп. заборгованість за послуги електрозв'язку.
Оскільки відповідач не з"явився в судове засідання 13.11.2007 p.. будучи при цьому повідомленим належним чином про час і місце слухання справи суд, в порядку частини 4 ст. 169 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу у його відсутності за наявними у справі доказами, постановивши заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно довідок в період часу з серпня 2004 року по січень 2005 року з телефонного номеру № НОМЕР_2 проводилися міжміські та міжнародні переговори, загальна вартість яких становить 356 грн. 82 коп. (а.с.5).
У зв'язку із заборгованістю Відповідача та відповідно до п. п. 153. 154 Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв'язком, надання послуг телефонного зв'язку було припинено, а згодом скасовано, що згідно п. 157 Правил не звільняє Відповідача від погашення боргу.
Після відключення телефону з претензіями або скаргами відповідач до позивача не звертався та борг не день розгляду справи не погасив.
Відповідно до ст. 33 ЗУ "Про телекомунікації", умов договору № НОМЕР_1 від 19.11.2001 р.. та п.п. 145, 151 Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв'язком (затв. Постановою КМУ від 28.06.1997 р. № 639) абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані позивачем.
Враховуючи такі обставини суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 33 ЗУ "Про телекомунікації", п.п.145, 151 Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв'язком затв. Постановою КМУ від 28.06. 1997 р. № 639; ст. ст. 11. 212-215, 224-233 ЦПК України, -
ВИРІШИВ
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за послуги зв'язку в розмірі 356 (триста п'ятдесят шість) гривень 82 коп. на користь ВАТ "Укртелеком" (на р/р 26000402028729 в Київській регіональній дирекції "Райффайзен Банк Аваль" м. Києва, МФО 322904, код ЗКПО 01189910) та сплачене держмито в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційне - технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп.
Рішення може бути переглянуто Голосіївським райсудом м. Києва за письмовою заявою відповідача, яка подається до районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії рішення. У разі не подання заяви, рішення набуває законні' сили по закінченню вказаного строку.
The court decision No. 8946231, Holosiivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 13.11.2007. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 2-4830/07. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: