2-4713\07
РІШЕНЯ
Іменем України
26 жовтня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі
головуючого судді: Нежури В.А.
при секретарі Зологіній Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги електрозв'язку -
ВСТАНОВИВ
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за послуги електрозв'язку мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач по справі був споживачем квартирного телефону № НОМЕР_2, що знаходився за адресою АДРЕСА_1, у період з серпня по жовтень 2004 р. відбулися міжміські та міжнародні телефонні переговори на суму 255 грн. 23 коп.
В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі за вищевикладеними обставинами та просить стягнути з відповідача 255 грн. 23 коп. заборгованість за послуги електрозв'язку.
Відповідач повторно в с/з не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду або про причини не явки не надав, у зв'язку з чим суд вважає можливим провести заочний розгляд справи в порядку, передбаченому Главою 8 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно довідок в період з серпня 2004 року по жовтень 2004 року з телефонного номеру № НОМЕР_2 проводилися міжміські та міжнародні переговори, загальна вартість яких становить 255 грн. 23 коп. (а.с.5).
У зв'язку із заборгованістю Відповідача та відповідно до п. п. 153, 154 Правил користування міжміським та - міжнародним телефонним зв'язком, надання послуг телефонного зв'язку було припинено, а згодом скасовано, що згідно п. 157 Правил не звільняє Відповідача від погашення боргу.
Після відключення телефону з претензіями або скаргами відповідач до позивача не звертався та борг не день розгляду справи не погасив.
Відповідно до ст. 33 ЗУ "Про телекомунікації", умов договору № 7700425833 від 19.11.2001 р., та п.п. 145, 151 Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв'язком (затв. Постановою КМУ від 28.06.1997 р. № 639) абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані позивачем.
Враховуючи такі обставини суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 33 ЗУ "Про телекомунікації"", п.п.145, 151 Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв'язком затв. Постановою КМУ від 28.06. 1997 р. № 639; ст. ст. 11, 212-215, 224-233 ЦПК України, -
ВИРІШИВ
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за послуги зв'язку в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 23 коп. на користь ВАТ "Укртелеком" (на р/р 26000402028729 в Київській регіональній дирекції "Райффайзен Банк Аваль" м. Києва, МФО 322904, код ЗКПО 01189910) та сплачене держмито в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційне - технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп.
Рішення набуває чинності через місяць з наступного дня після його проголошення, але може бути переглянуто Голосіївським райсудом м. Києва за письмовою заявою відповідачки, яка подається до районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
The court decision No. 8946213, Holosiivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 26.10.2007. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 2-4713\07. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: