ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
УХВАЛА
"17" липня 2007 р. Справа № 5/486/07
Миколаїв
За позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОКУ», 73000, м.Херсон, вул.21 Січня, 37, кімн. 413
до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИК ОЙЛ», 54010, м.Миколаїв, вул.Мореходна, 14, оф. 401
про
стягнення заборгованості у сумі 620 372,61 грн.
Суддя Міщенко В.І.
Враховуючи, що:
Ухвалою від 27.06.2007 р. судом порушено провадження у справі та накладено арешт на все майно відповідача до розгляду справи по суті.
Позивач подав доповнення по позовної заяви та просить стягнути з відповідача 710 470,65 грн.
Відповідач подав заяву від 17.07.2007 р. про зняття арешту, накладеного ухвалою суду від 27.06.2007 р. для проведення повного розрахунку з позивачем, оскільки до порушення провадження у справі відповідач вже розрахувався частково у сумі 100 000 грн.
На підставі викладеного заява відповідача підлягає задоволенню, а розгляд справи слід відкласти для надання часу відповідачу надати відзив щодо доповнення до позовної заяви позивача.
Керуючись ст.ст. 68, 86 ГПК України, господарський суд -
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи на 07.08.2007 р. о 10.00 год.
Скасувати забезпечення позову, а саме зняти арешт накладений згідно ухвали суду від 27.06.2007 р. на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИК ОЙЛ» (54010, м.Миколаїв, вул.Мореходна, 14, оф. 401, код 31268062).
Зобов’язати відповідача надати відзив по суті доповнення до позовної заяви.
Суддя В.І.Міщенко
The court decision No. 894518, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 17.07.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 5/486/07. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: