
Справа № 712/3429/20
Провадження № 2-н/712/453/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2020 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 38» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,
В С Т А Н О В И В:
Заявник ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 38» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Згідно п. 3 ст.161 ч.1 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу викладені у ч.1. 2 ст.163 ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст.163 ЦПК України зазначено перелік документів, що мають бути подані разом із заявою про видачу судового наказу, зазначених у п- 1-4, яким передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій формі ( в тому числі електронній), за якими пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.
До заяви про видачу судового наказу заявником не додано копію договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, який укладений між заявником ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 38» та ОСОБА_1 .
Таким чином, вбачається наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.
У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви, як визначено частиною 2 статті 164 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-19, 160-166, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 38» у видачі судового наказу про стягнення боргу за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1 .
Відмова у видачі судового наказу на підставі пункту 5 частини 1 статті 165 цього ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Соснівського
районного суду м Черкаси В.Д. Пироженко
The court decision No. 89450694, Sosnivskyi District Court of Cherkasy City was adopted on 26.05.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 712/3429/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: