Decision № 89448029, 25.05.2020, Konotop City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 577/970/20

Провадження № 2/577/509/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Подейко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення в розмірі 3 700 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 3 700 гривень відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 серпня 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. По вказаному провадженню він має статус потерпілого, оскільки ОСОБА_2 викрав належний йому телефон марки «Xiaomi Redmi 5+» чорного кольору з сім-картою оператора «Київстар», на якій знаходилися грошові кошти. Йому завдана матеріальна шкода в розмірі 5 700 гривень, ОСОБА_3 відшкодував йому 2 000 гривень, а залишок боргу в сумі 3 700 гривень зобов`язався сплатити у вересні 2019 року, про що особисто написав розписку. Однак, до теперішнього часу борг не повернутий, тому вимушений звернутися до суду.

В судову засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності зі ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін , кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписом ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів , поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до копії обвинувального акта у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , позивач ОСОБА_1 має статус потерпілого.( а.с.24,25).

Згідно висновку експерта від 19.07.2019 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 5+» з урахуванням зносу складає 3 814 гривень 29 копійок.( а.с.26,27).

Як вбачається з вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 серпня 2019 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме, у викраденні мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 5+», належного ОСОБА_1 , питання відшкодування матеріальної шкоди потерпілому під час кримінального провадження не вирішувалося. ( а.с.2).

В матеріалах справи міститься розписка, відповідно до якої ОСОБА_3 відшкодував ОСОБА_1 заподіяну шкоду в розмірі 2 000 гривень, залишок в розмірі 3 700 гривень зобов`язався відшкодувати у вересні 2019 року.(а.с.3). Однак, суд не бере до уваги вказану розписку, оскільки з її змісту не вбачається, які правовідносини між сторонами вона врегульовує.

Таким чином, оскільки майнова шкода, завдана ОСОБА_1 , згідно висновку експерта становить 3 814 гривень 29 копійок, а він пред`являє до відповідача позов на суму 3 700 гривень, суд не може вийти за межі позовних вимог в силу ст. 13 ЦПК України і тому, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, 3 700 гривень.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 840 гривень 80 копійок, враховуючи, що позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 1166,1167,1192 ЦК України, ст.ст. 12, 81,141, 247, 263-265 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення в розмірі 3 700 ( три тисячі сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 840 ( вісімсот сорок ) гривень 80 коп. на рахунок: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Суддя Семенюк І. М.