Court ruling № 89444417, 25.05.2020, Shepetivka City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа 688/3967/18

№ 2/688/14/20

Ухвала

25 травня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого – судді Мазур Н.В.,

за участю секретаря судового засідання – Березенської Н.О.,

представника позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи Шепетівська районна державна нотаріальна контора, Ленковецька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області про визнання заповіту недійсним,

встановив :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 , треті особи Шепетівська районна державна нотаріальна контора, Ленковецька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області про визнання заповіту недійсним.

В обґрунтування позову посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати – ОСОБА_5 . У встановлений законом строк ОСОБА_3 звернулась до Шепетівської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері. Однак, нотаріус повідомив, що за життя її мати склала заповіт на ОСОБА_4 . Вважає даний заповіт недійсним, оскільки відповідач для спадкодавця є сторонньою людиною, в період 26.02.2018 року по 07.03.2018 року ОСОБА_5 проходила лікування у неврологічному відділенні Шепетівської ЦРЛ із гострим порушенням мозкового кровообігу, що призвело до погіршення зору та пам`яті померлої. На дану хворобу мати хворіла тривалий час, а звернення до лікарні було спричинено різким погіршенням її здоровя, яке продовжувало бути стабільно поганим до смерті. На підставі ч.1 ст. 225, 1257 ЦК України просить визнати заповіт ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 недісним.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 , заявив клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які проживають в с.Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області, та в присутності яких, було складено та посвідчено оспорюваний заповіт ОСОБА_5 , а також лікаря КНП "Шепетівська центральна районна лікарня" - ОСОБА_9 , яка в період з 26.02.2018 року по 07.03.2018 року проводила лікування ОСОБА_5 .

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала задоволенню даного клопотання.

Вислухавши думку учасників судового процесу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлгяє задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що для всебічного та повного розгляду справи необхідно задовольнити клопотання представника позивача та викликати і допитати в судовому засіданні в якості свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які проживають в с.Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області та лікаря КНП "Шепетівська центральна районна лікарня" - ОСОБА_9 .

На підставі викладеного, керуючисьст.91, 116 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про виклик та допит свідків - задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які проживають в с.Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області та лікаря КНП "Шепетівська центральна районна лікарня" - Дірей Тетяну Володимирівну.

Відповідно до ч.4 ст.91 ЦПК України суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Мазур