Court ruling № 89430764, 26.05.2020, Ivano-Frankivsk District Administrative Court

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"26" травня 2020 р. справа № 809/983/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Главача І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Станішевської В.Р.,

позивача - не з`явився,

відповідачів - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про заміну відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України генерал-лейтенанта Сирського Олександра Станіславовича, Командувача військ оперативного командування "Захід" Павлюка Олександра Олексійовича про визнання незаконним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

На новому розгляді Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України генерал-лейтенанта Сирського Олександра Станіславовича, Командувача військ оперативного командування "Захід" Павлюка Олександра Олексійовича про визнання незаконним та скасування наказу.

Ухвалою суду від 30.12.2019 призначено розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

19.05.2020 від представника позивача надійшло клопотання про заміну відповідача по справі Командувача військ оперативного командування "Захід" Павлюка Олександра Олексійовича, мотивоване тим, що на посаду Командувача оперативного командування «Захід» призначено іншу особу, а генерал-лейтенант О. Павлюк вже є неналежним відповідачем по даній справі.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, подавши клопотання про відкладення розгляду справи. Представник позивача при вирішенні питання про відкладення розгляду справи №809/983/17 просив вирішити питання про заміну неналежного відповідача.

Суд, розглянувши подане клопотання, встановив наступне.

Відповідно до змісту частин 3-5 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, встановлені статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з частиною 1 статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Судом встановлено, що всупереч вимог вищенаведеної норми процесуального закону, представником позивача не додано до заяви про заміну відповідача доказів на підтвердження того, що на посаду Командувача оперативного командування «Захід» призначено іншу особу. При цьому у своєму клопотанні представник позивача не зазначає на якого саме відповідача слід замінити Командувача військ оперативного командування "Захід" Павлюка Олександра Олексійовича.

Також представником позивача не подано доказів надсилання вказаної заяви іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Зважаючи на вищевстановлені обставини, суд дійшов висновку, що заяву про заміну відповідача в даній адміністративній справі слід повернути представнику позивача без розгляду.

Додатково, суд зазначає, що повернення заяви про заміну відповідача не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду з відповідною заявою, за умови усунення недоліків, які не дають можливості її розглянути.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про заміну відповідача в адміністративній справі №809/983/17 Командувача військ оперативного командування "Захід" Павлюка Олександра Олексійовича - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення у справі.

Суддя Главач І.А.